viernes, 24 de enero de 2014

¿Imponer la desnudez? Imponer la vestimenta

Playa exclusiva para blancos
Había oído en alguna ocasión que una persona desnuda impone su desnudez a los demás, pero es la primera vez que lo veo escrito en una sentencia judicial. ¿Impone su vestimenta a los demás la persona que va vestida? ¿Impone su particular modo de vestir? ¿Impone su ideología ("la ropa es necesaria"; el cuerpo debe ocultarse; etc..., si es que hay una ideología detrás o es consciente de que la hay)?¿Impone su vestimenta a los demás la mujer con pañuelo o burka? ¿Impone su religión o ideología los demás? ¿Hace proselitismo? ¿O sólo la muestra al exterior? ¿O ni siquiera la muestra, simplemente viste así?
Una persona desnuda no impone nada a los demás, simplemente no necesita ropa y no la usa. Una persona desnuda NO OBLIGA a los demás a desnudarse, y por tanto no les impone la desnudez. No les impone nada.
En cambio una ordenanza que prohíbe la desnudez en las playas, como la de Cádiz, sí impone algo, la vestimenta, y sí impone una ideología, la que dice que en el cuerpo hay partes que no deben mostrarse aunque la ropa no sea necesaria. Y la impone penalmente, ya que no basta pagar la multa y seguir en desnudez, sino que la autoridad obliga a vestirse y abandonar la playa o te detiene y acusa de resistencia a la autoridad, delito penal que puede acarrear cárcel y que lo hará si se repite.
La sentencia del Tribunal sevillano impone la vestimenta obligatoria o la obligatoriedad de ir a disfrutar de la playa en lugares que llama "habilitados" en el caso de que el ayuntamiento decida habilitarlos. La sentencia no es neutral ideológicamente, sino que impone una ideología que nos recuerda a las viejas herejías dualistas en las que el cuerpo era malo y había que ocultarlos, someterlo, mortificarlo para liberar al alma.
Activistas de la ONG Equanimal en la Puerta del
Sol de Madrid, desnudos y cubiertos de sangre
artificial, para protestar contra la matanza de
focas en Canadá /EFE
Por eso, y en buena lógica, el Tribunal, intentando imponer su ideología, responde afirmativamente a su pregunta
"¿Se podría prohibir pasear una persona individualmente o en grupo por la Puerta del Sol de Madrid por la creencia de que esto es bueno como medio educativo para sus hijos y para ellos mismos?" 
desconociendo que desde hace muchos años un grupo de defensores de los animales se desnuda precisamente en la Puerta del Sol para educar a los ciudadanos y sobre todo a la infancia de que no se debe maltratar a las focas en Canadá matándolas a palos para vender sus pieles. Y esta campaña, seguida por muchas familias, ha conseguido sus objetivos y el parlamento europeo ha vetado la venta de piel de foca canadiense en Europa.
El Tribunal Supremo anulará esta sentencia por ideológica y por tratar de imponer una ideología.
Los ciudadanos de Cádiz no desean imponer a los demás ciudadanos ninguna ideología, y no dejarán que un simple reglamento, una ordenanza, limite su libertad de expresión por mucho que lo apoye un tribunal, tratando de imponer la ideología personal de sus magistrados.

jueves, 23 de enero de 2014

4 años ha necesitado el Tribunal de Sevilla para llevarnos 26 años al pasado

El Tribunal Superior de Andalucía ha necesitado más de 4 años para pronunciarse sobre la prohibición del nudismo en las playas de Cádiz, y lo ha hecho situándonos en la legislación anterior a 1988. Regresamos 26 años al pasado.
Humor por Azagra (Cádiz)
Se trata de una sentencia que utiliza lenguaje anti-jurídico y pre-constitucional (alusiones a la moral y buenas costumbres, posicionamiento en cuanto a una manera concreta de educar a la infancia,...) e incorpora elementos que no se encontraban ni en la Ordenanza, ni en la Demanda, ni en la defensa del ayuntamiento. Admite que el delito se abolió. Menciona incluso que la FEN
no cita la antigua falta de bañarse "faltando a las reglas de decencia o de seguridad establecidas por la autoridad" del art 577.10 del Código Penal de 1973, 
y sin embargo este conocimiento no le sirve para concluir que una vez abolido por Ley Orgánica (5/1988, que si citamos ampliamente y en la que se anula también el 577 junto al más amplio de escándalo público) no es posible re-introducirlo mediante un mero reglamento municipal.
Asombrosa sentencia y fácilmente recurrible.
La sentencia no se hará firme y por tanto pueden seguir ignorándola los ciudadanos, ya que la FEN y la asociación de Andalucía (ANNA) acudiremos al Supremo en casación, en los plazos indicados y a pesar de las nuevas abusivas tasas que tenemos que asumir para defender los derechos de los ciudadanos de Cádiz a decidir que ropa desean usar en sus playas.
Como contraste a esta Sentencia que nos retrotrae al pasado leemos en El Mundo de ayer que "Los tribunales dan la razón al policía que se desnudó en 2009" ya que "El juzgado dice que el agente ejercía su derecho a la libertad de expresión". ¡Lógicamente!
Nos preguntamos por qué un Tribunal, y además Superior, basa sus sentencias en argumentos no jurídicos. ¿Por qué no se limita a aplicar la Ley?

(Teléfono de contacto para medios de comunicación: 629924348, Ismael Rodrigo)

domingo, 19 de enero de 2014

Los Naturistas llevan al Ayuntamiento de Valladolid al Supremo

El pasado jueves, 16 de enero de 2014, la FEN presentó en Madrid ante el Tribunal Supremo recurso de casación contra la Sentencia emitida por el Tribunal Superior de Castilla y León que daba por válida la parte de la llamada por los ciudadanos de Valladolid "ordenanza antisocial" en la que se prohíbe y sanciona la desnudez total o parcial (ir sin camiseta) y el uso del bañador fuera de los lugares de baño.
Tasas por cada demanda  = 1290 € (y van 3). Ayúdanos asociándote
Como recordaréis en dicha sentencia el único argumento del Tribunal es un mero juego de palabras:
“En absoluto el precepto controvertido está imponiendo una u otra forma de vestir. Lo que precepto prohíbe son formas de no vestir”. 
Podéis descargaros aquí el texto completo presentado de nuestro recurso de casación en formato pdf. Son un total de 15 páginas redactadas en un lenguaje comprensible, aunque no por ello no correcto jurídicamente hablando, como suelen ser todos nuestros recursos. 
En esta ocasión nos hemos basado en especial en los 8 puntos que incorporó el magistrado discrepante en el voto particular que se incluía en la propia sentencia. Por tanto ya no son sólo nuestros argumentos, los de los defensores del pueblo y los de otros juristas, sino también los de un magistrado de el alto Tribunal de Castilla y león los que se apuntan para respaldar nuestras tesis.

Con esta casación ya son tres las que la FEN tiene presentadas y admitidas ante el Supremo:
  1. Recurso de casación presentado por el CCN, Club Catalán de Naturismo, el día 7 de mayo de 2013 ante el Supremo contra la Ordenanza de Castell-Platja d’Aro i S’Agaró. El ayuntamiento recurrió la presentación de la casación pero el Supremo ha decidido que siga adelante y ha condenado a costas al Ayuntamiento por haber obligado al Supremo a resolver este incidente. 
  2. Recurso de casación presentado por la FEN el día 25 de junio de 2013 ante el Tribunal Supremo contra la Sentencia que daba la razón al Ayuntamiento de Barcelona
  3. Texto completo presentado del recurso de casación contra la Sentecia de Valladolid en formato pdf. 16 de enero de 2014.

Sólo las nuevas tasas por presentar cada uno de estos recursos de casación son de 1290 € (antes eran nulas). Si quieres colaborar a que podamos seguir defendiendo tus derechos la mejor manera de hacerlo es asociarte a cualquiera de las asociaciones integradas en en la FEN (ver listado de asociaciones en este enlace). Gracias.

miércoles, 15 de enero de 2014

Stephen Gough, prisionero de conciencia, en la BBC1

El próximo 21 de enero a las 22:35 (una hora más en centro-Europa) se emitirá un reportaje sobre Stephen Gough en la BBC1, grábalo si tienes oportunidad. Aquí te ofrecemos un avance:

 
 (Fuente: http://www.bbc.co.uk/programmes/p01pvbxr)

Stephen Gough es un preso de conciencia condenado en la práctica a cadena perpetua y en total aislamiento en cárceles Británicas. Difunde y apoya.