lunes, 18 de noviembre de 2013

Presentado recurso de Casación contra la Sentencia de Valladolid

Publicado en El Norte de Castilla por Sansón
NOTA DE PRENSA FEN.

Hoy día 18 de noviembre el vallisoletano y presidente de la FEN (Federación Española de Naturismo), Ismael Rodrigo, entregaba en la sede del Tribunal Superior de Justicia de Castilla y León recurso de casación ante el Tribunal Supremo contra la sentencia en la que dejó casi intacto el Tribunal Castellano-Leonés el punto 16.6 de la "Ordenanza Municipal de Protección de la Convivencia Ciudadana y Prevención de Actuaciones Antisociales del Ayuntamiento de Valladolid".

El artículo 16.6 establecía la prohibición del uso del bañador y de la desnudez total o parcial en los espacios públicos del término municipal de Valladolid.

El recurso se basa fundamentalmente en los fundamentos de derecho de uno de los magistrados sentenciadores (que discrepa mediante voto particular), magistrado que da la razón a la FEN y deja en evidencia la falta de argumentos de derecho de la Sentencia. Se trata del magistrado Don Agustín Picón Palacio.

El único argumento del Tribunal es un mero juego de palabras:
“En absoluto el precepto controvertido está imponiendo una u otra forma de vestir. Lo que precepto prohíbe son formas de no vestir”.
De este argumento se deduce que el Tribunal está de acuerdo en que el Ayuntamiento no puede imponer formas de vestir, pero sí formas de no vestir, como si se tratara de cosas diferentes y no sólo de un punto de vista como el de ver la botella medio llena o medio vacía. Con ese argumento se puede admitir que un Ayuntamiento puede prohibir la minifalda, si la entiende como “forma de no vestir”. No olvidemos que el Ayuntamiento no se limita a prohibir la desnudez total, sino que lo amplía a la semi-desnudez y al uso del bañador. El Tribunal manipula el sentido de la ordenanza al entender que esta ordenanza en realidad está prohibiendo que la gente entre en bañador a bibliotecas públicas o acuda a bodas civiles o religiosas (espacio este por otra parte privado) vestidos inadecuadamente.

El magistrado discrepante y la FEN entienden que esta sentencia viola la reserva a Ley Orgánica de cualquier limitación de derechos fundamentales como los que protege el artículo 16 de la Constitución, que el Tribunal cercena limitándolos a los de índole religiosa y excluyendo los de carácter ideológico, para lo cual llega a manipular repetidas veces la Sentencia del Supremo del 14 de febrero de 2013, eliminando en sus citas las molestas libertades ideológicas.

Además la Sentencia dice textualmente: “la expresión "salvo que cuente con autorización expresa del Ayuntamiento" debe ser anulada.”. El TSJCyL establece que un ayuntamiento puede prohibir la desnudez y la semidesnudez, pero ¡no puede autorizarla!, y ello ¡porque sería inconstitucional!, así, sin más. Textualmente dice:
fuera de este supuesto [el de manifestación] el ayuntamiento no puede autorizar a las personas a estar desnuda o semidesnuda en los espacios y vías de uso público, pues carece de competencia para ello y además vulneraría la Constitución Española”.
Es decir en Valladolid se puede circular en desnudez si se hace en el marco de una manifestación (ejemplo la ciclo-nudista anual que cuenta con muchos seguidores en Valladolid), pero no se pueden autorizar actos por ejemplo artísticos como las sesiones de fotografía tipo Tunick, o ni siquiera filmar un anuncio sobre bañadores, ya que si el ayuntamiento lo autorizara incurriría nada menos que inconstitucionalidad.
Si algún día se hace un concurso de miss-algo en Valladolid en un lugar público, el ayuntamiento no lo podrá autorizar si incluye un pase en bañadores ya que sería incostitucional.

El presidente de la Fundación Internacional de Derechos Humanos, Jaume d'Urguell ha manifestado su honda preocupación por esta Sentencia, y analizará las vías legales para adherirse a la demanda de la FEN. El presidente de la FEN, Ismael Rodrigo, imparte mañana martes a las 18:30 una clase magistral sobre este tema dentro del máster de Derechos Humanos que comienza hoy en la Universidad Complutense de Madrid.

viernes, 8 de noviembre de 2013

La botella medio vacía del Tribunal de Castilla y León

Estoy medio llena / yo medio vacía /para mí esto es pis
El Tribunal de Castilla y León se pronuncia en contra de los argumentos de la FEN y afirma que el Ayuntamiento de Valladolid está legitimado para prohibir la desnudez y circular en bañador basándose en dos motivos:
1.- Que el mismo Tribunal, con los mismos magistrados, ya ha resuelto en este sentido unos días antes y no va a contradecirse a sí mismo:
"y elementales exigencias de igualdad en la aplicación jurisdiccional de la Ley imponen adoptar idéntica solución"
2.- Que el ayuntamiento no pretende regular la vestimenta, cosa que admite no podría hacer, sino la falta de vestimenta:
"En absoluto el precepto controvertido está imponiendo una u otra forma de vestir. Lo que precepto prohíbe son formas de no vestir como es la permanencia en estados de total o parcial desnudez en espacios de uso público."
Es decir, que el Ayuntamiento puede legislar sobre botellas vacías o semi-vacías (desnudas, semidesnudas o en bañador, dice la Ordenanza), pero no sobre botellas semillenas.

Analicemos ambos argumentos un poquito más, por más que sea evidente su falacia.
1.- El TSJCL no responde a los argumentos de la demanda y para ello se escuda en que ha respondido ya a los argumentos de OTRA demanda. Esa otra demanda, al ser de carácter general, por recurrir muchos puntos de la Ordenanza y no sólo éste, no emplea los argumentos de la nuestra, sino sólo uno de ellos. Debería haberse contestado antes nuestra demanda (que quedó lista para sentencia el 4 de abril) y después haber contestado a la general (lista para sentencia 3 meses después, el 9 de julio), citando en ella a la nuestra. El Tribunal invierte el orden de su pronunciamiento para evitar contestar a nuestros argumentos.
2.- El TSJCL pretende que no es lo mismo una botella medio llena que una medio vacía. Pretende que aunque sólo el estado y mediante Leyes Orgánicas puede legislar sobre libertades fundamentales y por tanto un reglamento no puede establecer nuevas prohibiciones, que por otra parte rompen la unidad jurídica del territorio (al estar prohibidas en unas partes del territorio pero no en otras, como afirma el Supremo en reciente Sentencia del 14 de febrero), el ayuntamiento no está haciendo eso, sino prohibir "formas de no vestimenta". Esto tan obvio es visto con claridad por el magistrado discrepante, que advierte duramente a sus compañeros de esta burda manipulación del lenguaje cuando hace constar en su voto particular (fundamento jurídico 7 del voto particular) que:
"la referencia a que la administración no es que imponga ir de determinada manera con su Ordenanza, sino que solo prohíbe hacerlo de una determinada, desnudo. Tal alegación, en definitiva, no afecta al núcleo de cuanto se deja dicho más arriba de limitarse la libre determinación y la libertad del ciudadano por la administración. Y, desde luego, no deja de ser un juego de palabras, pues bien de manera positiva o negativa, la administración quiere cuando no puede, incidir en la libertad individual y es posible que, con sucesivas prohibiciones, se imponga una determinada conducta, Así, por ejemplo, si se prohíbe ir sin guantes, sin sombrero, sin abrigo, sin bufanda, los vallisoletanos pasarán, en todo caso, mucho calor en el mes de agosto en su ciudad".
Más información:
- Artículo "¿Dónde vas? Manzanas traigo."
- Texto completo de la Sentencia en formato pdf (se recomienda la lectura del voto particular.)

miércoles, 6 de noviembre de 2013

¿Dónde vas? Manzanas traigo.

Ismael Rodrigo con la demanda contra la Ordenanza
El Tribunal Superior de Castilla y León responde a otra demanda en vez de a la nuestra. ¿Dónde vas? Manzanas traigo.

Con fecha 4 de noviembre de 2013 el TSJCL, Tribunal Superior de Castilla y León, ha hecho llegar a la FEN la Sentencia número 1767 de dieciocho de octubre de dos mil trece resolviendo el Contencioso administrativo interpuesto por la Federación Española de Naturismo contra el artículo 16.6 de la “Ordenanza Municipal de Protección de la Convivencia Ciudadana y Prevención de Actuaciones Antisociales” del Excmo. Ayuntamiento de Valladolid, publicada en el Boletín Oficial de la Provincia de Valladolid de 31 de marzo de 2012.

La sentencia utiliza un truco procesal para evitar responder a los fundamentos jurídicos que exponíamos en nuestra demanda. Lo que hace es posponer la publicación de la Sentencia a otra Sentencia correspondiente a la demanda que interpuso una plataforma ciudadana, que al recurrir muchos más puntos de la Ordenanza y conocer el texto de la demanda de la FEN, no profundizó en sus argumentos contra el artículo 16.6 de la Ordenanza, limitándose prácticamente a señalar la violación del artículo 10 de la Constitución (libre desarrollo de la personalidad).

Así, en la sentencia de la Plataforma se admite y se cita en un sorprendente viaje al futuro el procedimiento nuestro refiriéndose a él como cosa juzgada. Es en concreto el magistrado discrepante en ambas sentencias el que nos da, además de la razón, la pista de este truco procesal (por calificarlo suavemente), al citar en la sentencia del 8 de octubre la del futuro 18 de octubre como cosa juzgada:
"al haber discrepado del sentir mayoritario de la Sala en el proceso 673/2012, y propugnado allí la estimación íntegra de la demanda, con la declaración de nulidad del artículos 16.6 de la “Ordenanza Municipal de Protección de la Convivencia Ciudadana y Prevención de Actuaciones Antisociales” del Excmo. Ayuntamiento de Valladolid, publicada en el Boletín Oficial de la Provincia de Valladolid de 31 de marzo de 2012, debo, nuevamente, expresar mi disentir".
Podéis leer la sentencia de la Plataforma en la web de la Federación de Vecinos.

En cuanto a nuestra Sentencia se limita a copiar la parte correspondiente a su resolución sobre el artículo 16.6 de la de la Plataforma y pegarla de un tirón poniendo todo en cursiva.
El Tribunal, por tanto, no ha hecho su trabajo. No ha contestado a los fundamentos jurídicos que aportábamos, y ha realizado un fraude a los ciudadanos al responder a otra demanda y no a la nuestra. Puede que se trate de un caso a estudiar en las facultades: se plantea una demanda y se contesta a otra, sin disimular, pegando la totalidad de un tirón, sin comentarios ni interrupciones que supongan el más mínimo trabajo o esfuerzo para el Tribunal, en un desprecio absoluto al trabajo de los abogados de los Naturistas. Y, repetimos, no sólo no ha hecho su trabajo sino que además ha invertido el orden de las Sentencias para evitar contestar a los argumentos, como se admite abiertamente en el texto citado de la Sentencia de la Plataforma Ciudadana.

Eso sí, es importante resaltar que en un intento (logrado) de compensación, el magistrado Don Agustín Picón Palacio, ha dado contenido a la Sentencia (todo el resto es un copia-pega) con su voto particular en el que expresa ocho fundamentos jurídicos desarrollados en cinco folios, en los que suscribe, y en algunos casos amplia y mejora, los fundamentos de la FEN. Y es que es más que evidente para todo jurista que se precie que un ayuntamiento carece  de esta potestad, pues como recuerda D. Agustín Picón, el magistrado discrepante:
"Cabe, cierto, es, pensar que quepa hacerse una regulación sobre esta materia, pero ello deberá hacerse necesariamente por el legislador, pues, como se lee en el artículo 53.1 de la Ley de Leyes, “Los derechos y libertades reconocidos en el Capítulo segundo del presente Título vinculan a todos los poderes públicos. Sólo por ley, que en todo caso deberá respetar su contenido esencial, podrá regularse el ejercicio de tales derechos y libertades, que se tutelarán de acuerdo con lo previsto en el artículo 161.1 a).”, corresponde esa potestad al legislador, no a la administración."
Por lo tanto la FEN anunciará recurso de Casación ante el Supremo, basándose no ya sólo en nuestros argumentos, sino sobre todo en la fuerza y soporte que nos dan  los argumentos del magistrado Don Agustín Picón Palacio, a quien agradecemos su trabajo y su leal servicio a la justicia por encima de las ideologías y convicciones personales a las que han decidido servir los otros magistrados.

Ismael Rodrigo,
Presidente de la FEN

El texto completo de la Sentencia puede descargarse en este enlace.
Los argumentos de el magistrado discrepante (en realidad los únicos argumentos) los copiamos a continuación por su interés jurídico y recomendamos su lectura:

VOTO PARTICULAR QUE FORMULA EL ILMO. SR. MAGISTRADO, DON AGUSTÍN PICÓN PALACIO, DE ACUERDO CON LOS ARTÍCULOS 206 Y 260 DE LA LEY ORGÁNICA 6/1.985, DE 1 DE JULIO, DEL PODER JUDICIAL, Y 203 Y 205 DE LA LEY 1/2000, DE 7 DE ENERO, DE ENJUICIAMIENTO CIVIL, EN RELACIÓN CON LA SENTENCIA DICTADA EN EL PROCESO ORDINARIO 673/2012 DE LOS DE ESTA SECCIÓN TERCERA DE LA SALA DE LO CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO DEL TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE CASTILLA Y LEÓN CON SEDE EN VALLADOLID.

            Discrepo cordial y radicalmente de la sentencia dictada por la Sala, de cuya resolución comparto el encabezamiento y los antecedentes y entiendo que hubiera debido ser diferente el fallo dictado, y ello de acuerdo con los siguientes,

FUNDAMENTOS JURÍDICOS 

            1º.- En este proceso se impugna por la parte demandante la “Ordenanza Municipal de Protección de la Convivencia Ciudadana y Prevención de Actuaciones Antisociales” del Excmo. Ayuntamiento de Valladolid, publicada en el Boletín Oficial de la Provincia de Valladolid de 31 de marzo de 2012, y concretamente el artículo 16.6, a cuyo tenor, «Atendiendo a las pautas mínimas de convivencia generalmente admitidas respecto a la forma de vestir de las personas que permanecen o transitan por los espacios públicos y a la protección del derecho de quienes comparten estos espacios a no sufrir molestias o perjuicios que sean consecuencia de la falta de respeto de las mismas, ninguna persona podrá estar desnuda o semidesnuda en los espacios y vías de uso público, salvo que cuente con autorización expresa del Ayuntamiento o realice actividades formalmente amparadas en el ejercicio de derechos fundamentales. Asimismo, queda prohibido transitar o permanecer en los espacios públicos mencionados en bañador o en cualquier otra pieza de ropa similar, excepto en las piscinas, las playas o cualquier otro lugar en que sea normal o habitual estar con este tipo de ropa. En estos casos los agentes de la autoridad recordarán en primer lugar a las personas infractoras que su conducta está prohibida por la presente Ordenanza y sólo si persistiesen en su actitud se procederá a la formulación de la pertinente denuncia. De ser necesaria su identificación y no lograrse, procederán en la forma prevista en el apartado 5 del artículo 15.». Impugnación que se hace, dada la finalidad de la actuante, en cuanto se acuerda «la prohibición de la desnudez total o parcial en los espacios públicos del término municipal de Valladolid».

2º.- Los términos en los que se plantea el debate por los litigantes deben ser puestos de manifiesto, en cuanto de ellos depende, en buena medida, el resultado que se hubiera debido dar a la controversia según este voto. Así, es evidente que lo que se discute en este proceso, no es si la administración local demandada puede o no exigir una determinada forma de vestirse a los ciudadanos en supuestos concretos y determinados, como puede ser un centro público –v.g., un colegio o un edificio municipal- o un acto específico –v.g., un acto solemne o una manifestación cívica o religiosa-, sino que se discute la potestad municipal para prohibir, con carácter general, esto es, «excepto en las piscinas, las playas o cualquier otro lugar en que sea normal o habitual estar con este tipo de ropa»¸ un determinado tipo de conducta a una persona consistente en «estar desnuda o semidesnuda en los espacios y vías de uso público». Por lo tanto, habrá de resolverse, de acuerdo con el principio de congruencia procesal ‑artículos 24 y 120 de la Constitución Española de 27 de diciembre de 1978, y 33.1 y 67.1 de la Ley 29/1998, de 13 de julio, Reguladora de la Jurisdicción Contencioso-Administrativa, en relación con el artículo 218 de la Ley 1/2000, de 7 de julio, de Enjuiciamiento Civil- sobre dicha cuestión, es decir, si el Excmo. Ayuntamiento de Valladolid puede, a través de una vía como la empleada, la de un reglamento, .prohibir un determinado y preciso tipo de conducta a los ciudadanos que están en Valladolid, con el carácter general que se ha puesto de relieve.

            3º.- Parece fuera de toda duda que la razón de ser, en última instancia y en derecho positivo, de la potestad reglamentaria de las corporaciones locales, se ubica en la regulación de los artículos 140 y concordantes de la Constitución Española, que se desarrolla, a nivel general, en la Ley 7/1985, de 2 abril, de Bases de Régimen Local, y en el Real Decreto Legislativo 781/1986, de 18 de abril, por el que se aprueba el Texto Refundido de las Disposiciones Legales Vigentes en Materia de Régimen Local, y, a nivel autonómico, en la Ley 1/1998, de 4 de junio, de Régimen Local de Castilla y León, mientras que a nivel sectorial, tiene su más amplio desarrollo en ámbitos específicos, como el urbanístico y el fiscal, y se desarrolla más ampliamente en diversos Reales Decretos, tanto locales, como sancionadores. Del mismo modo, ha de ponerse de relieve que la potestad sancionadora de las administraciones locales fue enormemente ampliada por la reforma que la Ley 57/2003, de 16 de diciembre, hizo de la Ley 30/1992, de 26 de noviembre, del Régimen Jurídico de las Administraciones Públicas y del procedimiento Administrativo Común, concretamente de su artículo 127.1. -«La potestad sancionadora de las Administraciones públicas, reconocida por la Constitución, se ejercerá cuando haya sido expresamente reconocida por una norma con rango de Ley, con aplicación del procedimiento previsto para su ejercicio y de acuerdo con lo establecido en este título y, cuando se trate de entidades locales, de conformidad con lo dispuesto en el título XI de la Ley 7/1985, de 2 de abril, Reguladora de las Bases del Régimen Local.»-, y de la referida Ley de Bases de Régimen Local, en su artículo 139 -«Para la adecuada ordenación de las relaciones de convivencia de interés local y del uso de sus servicios, equipamientos, infraestructuras, instalaciones y espacios públicos, los entes locales podrán, en defecto de normativa sectorial específica, establecer los tipos de las infracciones e imponer sanciones por el incumplimiento de deberes, prohibiciones o limitaciones contenidos en las correspondientes ordenanzas, de acuerdo con los criterios establecidos en los artículos siguientes.»

            Que esto sea así, es decir, que la administración local pueda tipificar como infracciones administrativas determinadas conductas y que esa potestad reglamentaria se haya efectivamente ampliado como ha sucedido en alguna legislación mediterránea de la que parece haberse hecho eco la española, no supone, sin más, que la administración local patria pueda tipificar como infracción administrativa en su término municipal, cualquier conducta que no se encuentre tipificada como infracción sancionable en cualquier otro ámbito distinto. En un estado de derecho, y más en uno que se califica, además, como social y democrático, como determina el artículo 1.1 de nuestra Ley de Leyes, para España, pocos poderes son tan absolutos y amplios como para sostener tal tesis de una manera tan amplia y desorbitada. Es claro que esa potestad reglamentaria debe respetar los principios esenciales, como el acatamiento a la Constitución y el resto del ordenamiento jurídico o al principio de jerarquía normativa, como se dispone, entre otros, en el artículo 9.1 y 3 de la Ley Fundamental de 1978. Más específicamente, nuestro Tribunal Supremo ha determinado que la potestad reglamentaria‑sancionadora de la administración local se halla sometida a la competencia de la propia administración, cuando dice, «Al razonar como lo hace la sentencia, se produce una rechazable inversión de los términos del problema, pues se antepone la consideración de la infracción, pretendiendo justificarla con base en el art. 139 y 140 LBRL, deduciendo de la legitimidad de la infracción la legitimidad de la prohibición» -STS de 14 febrero 2013-. Es decir, es antes la posibilidad de regular que la posibilidad de sancionar, de tal manera que solo si la administración puede disciplinar una materia, puede sancionar sobre ella. En un sentido semejante, para determinar los límites de la potestad reglamentaria de que se trata, será de considerar que el artículo 51.1 de la Ley del Régimen Jurídico de las Administraciones Públicas y del Procedimiento Administrativo Común –e, igualmente, el artículo 23.2 de la Ley 50/1997, de 27 de noviembre, del Gobierno- determina que, «Las disposiciones administrativas no podrán vulnerar la Constitución o las leyes ni regular aquellas materias que la Constitución o los Estatutos de Autonomía reconocen de la competencia de las Cortes Generales o de las Asambleas Legislativas de las Comunidades Autónomas.» Y es aquí, en el ámbito de la potestad reguladora de los reglamentos y sus límites donde debe verse la ilegalidad de lo impugnado en este proceso, como plantea la parte actora y comparte este voto particular.

            4º.- Cuando una persona se muestra a los demás de determinada manera, además de resolver otras necesidades, lo que hace es autodeterminarse y proyectar su forma de ser, pensar y sentir, su propia personalidad y su forma de actuar. Así, cuando una persona va “de etiqueta”, “deportivamente”, “de vestir”, “fresca”, “seria”, “informal”, etc., no solo, y también, lo hace según su gusto, sino que se muestra de una determinada manera, da conocer su propio yo, se proyecta hacia fuera su manera de ser, e incluso, de esa manera, puede reivindicar tesis, que van desde aspectos más o menos trascendentales a otros que, dialécticamente, son menos comprometidos, como quien “viste los colores de su equipo”. Es palmario que en la forma de mostrarse ante los demás –recuérdese que se está hablando en términos generales, no en supuestos concretos- hay limitaciones; límites que se imponen por razones térmicas, de moda, de sentir social, etc., pero son límites incoercibles y por ello no estrictamente jurídicos que, por ello, quedan al margen de esta sentencia, aunque tengan su clara trascendencia y así, la realidad diaria permite ver que las tesis defendidas por la parte actora no eran seguidas por una número apreciable de viandantes antes de la publicación de la Ordenanza que las prohíbe. Por lo demás, es lo cierto que cuando alguien se muestra al exterior, en nuestro estado social y democrático de derecho, no teme a la autoridad, ni se somete a sus arbitrios, de tal manera que elige libremente y el común de los vallisoletanos no ve a sus fuerzas de orden público como una suerte de “guardianes de la moralidad”, como ve que sucede en otros países a través de los medios de comunicación social, ni espera que el agente como tal –otra cosa será la persona que lo encarna, y de manera interna- tenga que tener una opinión sobre su forma de ser y expresarse y como pasó, según las crónicas, en nuestro pasado histórico, a veces no demasiado lejano en el tiempo. Cuando una persona, pues, se muestra hacia fuera, se autodetermina, se desenvuelve en su personalidad, se desarrolla y ejercita la misma, así como su libertad individual.

            5º.- Tales circunstancias que muestran las implicaciones de la personalidad con el mostrarse al exterior los seres humanos, hacen difícilmente imaginable que la administración incida en ello. Que la autoridad diga a un particular qué debe llevar o cómo debe ir, no deja de ser una clara limitación en su libertad, de su forma de ser, de su personalidad y, desde luego, no suele suceder, de ordinario, en nuestras calles, paseos y plazas, donde se suele respetar escrupulosamente la libre determinación de las personas, pues, se insiste, con ello se incide en su libertad, en su integridad física y moral y en su libertad de pensamiento que se reconocen en los artículos 14 y siguientes de nuestra Carta Magna y en una larga serie de declaraciones de derechos suscritos por España. Es de clara percepción que cuando una persona sale de casa no espera ni la bendición, ni la condena de la autoridad, quien, quizá, tiene otras preocupaciones más trascendentes que vigilar el vestir o no de sus ciudadanos.

            Por ello, porque determinar cómo debe aparecer, o cómo no, una persona afecta a sus derechos fundamentales, no cabe, de acuerdo con los textos reseñados de la Ley del Régimen Jurídico de las Administraciones Públicas y del Procedimiento Administrativo Común y de la Ley del Gobierno, que la administración lo haga. Cabe, cierto, es, pensar que quepa hacerse una regulación sobre esta materia, pero ello deberá hacerse necesariamente por el legislador, pues, como se lee en el artículo 53.1 de la Ley de Leyes, “Los derechos y libertades reconocidos en el Capítulo segundo del presente Título vinculan a todos los poderes públicos. Sólo por ley, que en todo caso deberá respetar su contenido esencial, podrá regularse el ejercicio de tales derechos y libertades, que se tutelarán de acuerdo con lo previsto en el artículo 161.1 a).”, corresponde esa potestad al legislador, no a la administración. De hecho, así sucede en nuestro ordenamiento, que es el legislador quien limita en supuestos concretos, que los ciudadanos se muestren de una forma u otra; piénsese que es una ley y una Ley Orgánica, la de 9/1983, de 15 de julio, del Derecho de Reunión, la que prohíbe hacerlo con uniformes paramilitares –artículo 5.c)-, y que es una ley, al del Código Penal, la Ley Orgánica 10/1995, de 23 de noviembre, la que impide el mostrase ataviado de determinada manera en ciertas circunstancias –v.g., los supuestos de los artículos 612.4º y 5º y 637. Por lo tanto, una ordenanza municipal que diga a sus ciudadanos cómo no pueden mostrarse, excede de las competencias de la autoridad municipal y debe tal disposición general ser anulada conforme el artículo 62.2 de la Ley del Régimen Jurídico de las Administraciones Públicas y del Procedimiento Administrativo Común.

            6º.- Cuanto se acaba de decir, por otra parte, en lo que se refiere a la regulación que la ley hace de la apariencia externa de las personas para prohibirla en determinados supuestos, acota las posibilidades de regulación por la administración. Efectivamente, si el legislador ha excluido unos determinados comportamientos y solo se ha referido a ellos, ha sido porque, implícita, pero claramente, entiende que los restantes no merecen censura y cabe, fuera de los supuestos que él ha determinado, una libre determinación personal al efecto. Recuérdese que la Ley 57/2003, de 16 de diciembre, en la reforma que hizo de la Ley del Régimen Jurídico de las Administraciones Públicas y del procedimiento Administrativo Común y de la Ley de Bases de Régimen Local, permite la potestad sancionadora “en defecto de normativa sectorial específica”, por lo que, sensu contrario, no cabe ejercer tal potestad si ya la ha usado la ley y si la ley ha descrito qué estima prohibido en esta materia, no puede un reglamento ir más allá y tipificar lo que no ha querido hacer el legislador, pues el reglamento solo puede actuar limitadamente, ya que «Las disposiciones reglamentarias de desarrollo podrán introducir especificaciones o graduaciones al cuadro de las infracciones o sanciones establecidas legalmente que, sin constituir nuevas infracciones o sanciones, ni alterar la naturaleza o límites de las que la ley contempla, contribuyan a la más correcta identificación de las conductas o a la más precisa determinación de las sanciones correspondientes», según el artículo 128.3 de la Ley de Régimen Jurídico de las Administraciones Públicas y del Procedimiento Administrativo Común, lo que excede de las posibilidades queridas por la administración en este caso.

            7º.- Ha de hacerse referencia a tres cuestiones que afectan al presente caso. Por un lado, la referencia a que la administración no es que imponga ir de determinada manera con su Ordenanza, sino que solo prohíbe hacerlo de una determinada, desnudo. Tal alegación, en definitiva, no afecta al núcleo de cuanto se deja dicho más arriba de limitarse la libre determinación y la libertad del ciudadano por la administración. Y, desde luego, no deja de ser un juego de palabras, pues bien de manera positiva o negativa, la administración quiere cuando no puede, incidir en la libertad individual y es posible que, con sucesivas prohibiciones, se imponga una determinada conducta, Así, por ejemplo, si se prohíbe ir sin guantes, sin sombrero, sin abrigo, sin bufanda, los vallisoletanos pasarán, en todo caso, mucho calor en el mes de agosto en su ciudad.

            Por otra parte, es cierta, relativamente, la objeción de que lo que prohíbe, al sancionarla, es una conducta extrema, el ir desnudo. Relativamente porque también se prohíbe que “ninguna persona podrá estar desnuda o semidesnuda en los espacios y vías de uso público” y "en bañador o en cualquier otra pieza de ropa similar, excepto en las piscinas, las playas o cualquier otro lugar en que sea normal o habitual estar con este tipo de ropa”; es decir, no solo el caso extremo, sino también algo mucho más indefinido, como es la semidesnudez o el porte de ropa de baño es lo que se prohíbe. En todo caso, ha de señalarse que, efectivamente, se trata, en un supuesto, del extremo de una de las formas de mostrarse en público las personas en cuanto al vestuario se refiere. Si bien ello puede aceptarse así, es lo cierto que en nada se opone a cuanto se deja dicho sobre las potestades públicas administrativas incidiendo sobre la libertad personal y que la limitación en estos casos no se produce por una cuestión de medida, según se prohíba más o menos, el todo o un poquito, sino por principio, pues las limitaciones en materia de derechos fundamentales deben hacerse por ley y no vía reglamento, pues la Constitución no lo permite.

            Finalmente, debe rechazarse que las relaciones de convivencia de interés local sean una suerte de criterio omnímodo que permita a la administración local en todo caso olvidar el sistema normal de fuentes y regular por medio de reglamentos u ordenanzas, todo. Ello vendría a colocar a la administración local al nivel de los Parlamentos bajo la idea de que, como todo sucede en el ámbito de cada ciudad, cada corporación puede regular lo que desee y no esté ya normativizado. Ello olvida el sistema de fuentes, la división de poderes y que su potestad reglamentaria está destinada a cumplir sus fines, porque, como ha dicho el Tribunal Supremo al respecto, en su citada STS de 14 febrero 2013, “la del burka”, «En todo caso, por muy amplia que sea la potestad de los Ayuntamientos para la regulación de infracciones y sanciones, no puede olvidarse que el art. 139 LBRL se refiere a "las relaciones de convivencia de interés local" [subrayado nuestro], lo que de por sí obliga a suscitar la cuestión de si la limitación de un derecho fundamental, que por definición constitucional corresponde a todos los ciudadanos de la nación, puede considerarse como concerniente al interés local, para así poder atribuir a los gestores democráticos de ese interés la posibilidad de emanar regulaciones, que, al circunscribirse al ámbito espacial del ente, no resultan coextensas con el ámbito propio del derecho, de modo que el derecho resulte limitado en una parte del territorio nacional y no en otras.». No constando, pues, prohibición al respecto por ley, que es quien debe hacerlo, no cabe que el ayuntamiento sancione.

            8º.- Procede, por tanto, en opinión de este voto discrepante estimar la pretensión deducida en el escrito de demanda, al haberse llevado a cabo una regulación por la administración de un ámbito personal del individuo que el ordenamiento jurídico no le permite. Más allá, o acá, del juicio de valor que merezcan las tesis de la parte demandante, lo cierto es que su regulación por vía reglamentaria supone una merma de los derechos y libertades individuales que corresponden a los ciudadanos y que u máxima norma ha encomendado hacer a sus representantes parlamentarios, a ellos y no a otros diferentes.

Razones que determinan la expresión de la tesis de que se debió estimar la demanda presentada por la parte actora y declarar nulo lo pro ella impugnado.


Lo que firmo en el lugar y fecha en que signo la sentencia de que se discrepa.

lunes, 22 de julio de 2013

Récord Guinness en Vera el día sin bañador

Más enlaces seleccionados a la noticia:
- Europa Press
- El País
- El Mundo
- Almería360 (cartel convocatoria, con foto cedida por FEN)
- En TVE, Televisión Española (la cadena pública nacional)
- El Ideal

La localidad almeriense de Vera ha batido el récord Guinness de baño colectivo desnudo más numeroso del planeta con un total de 729 personas que se han bañado a la vez sin ropa en la playa de El Playazo en la mañana de este domingo, día 21 de julio, consiguiendo así sobrepasar "con creces" la anterior cifra de 506 bañistas que se obtuvo en una playa de Nueva Zelanda.
El día fue sugerido por la FEN para hacerlo coincidir con el tercer domingo de Julio, día en el que se celebra el "día sin bañador", iniciativa española (presentada por el Club Catalán de Naturismo a la Federación Española en 2007) que fue aprobada por la Federación Internacional en congreso mundial de Italia 2010.
La foto del cartel anunciador fue cedida pro la FEN para promocionar este acto, y fue tomada en uno de los encuentros que la FEN organiza para todas las federaciones europeas: el encuentro anual del Sur de Europa.
Para 2014 los organizadores intentarán superar las 1000 personas.

miércoles, 26 de junio de 2013

42ª Gala de Natación FNI-EUNAT

Queridos amigos y amigas naturistas, queremos invitaros a participar en esta 42ª edición de la Gala de Natación Internacional, que este año organiza nuevamente la Federación Francesa de Naturismo.


Las fechas son del 8 al 10 de noviembre de 2013 y el lugar el CentreAquatique du Pays Blanc en PIRIAC SUR MER al oeste de Francia y a unos 100 kilómetros de la ciudad de Nantes.

Como siempre la estancia comienza el viernes por la tarde y termina el domingo antes del mediodía y el precio total de la inscripción es para nadadores y acompañantes de 80 euros

.




Por ahora no tenemos la información de el lugar de la estancia ni del programa detallado de la actividad


Estos son los pasos a seguir para formalizar vuestra inscripción:

Primer paso.

Hacer el pago de los 80 euros en la cuenta de la FEN, 2038 1790 15 6000303460 antes del 30 de agosto de 2013.

- Poner claramente el nombre completo del remitente
- El del número de personas incluidas en el pago
- En el concepto, 42ª Gala de Natación.


Segundo paso.

Enviar a fen-sports@naturismo.org los datos de los inscritos

- Nombre completo y DNI
- Número del carné naturista internacional (el de cinco cifras que aparece en el sello color naranja de su carnet naturista 2.013).

Si queréis participar como nadadores/as (mangas de 50 metros) añadir

- Fecha de nacimiento
- Estilos en que desea participar (crol, braza, espalda, mariposa y/o relevo).




Esperamos y deseamos 

contar con vuestra compañía.


Quim Plana

lunes, 24 de junio de 2013

60 aniversario de la FNI, Un poco de historia

La INF-FNI, Federación Naturista Internacional, celebra este año su 60º aniversario este año en septiembre, desde el 20.9.2013 to 22.9.2013 en el centro Naturista donde nació.

El Naturismo tiene una carga historia que se retrotrae al siglo XIX y se desarrolla de maneras diversas en los diferentes países.
Tras la Segunda Guerra Mundial da comienzo una tendencia en grupos de varios países a unirse para actividades deportivas, eventos y encuentros para discutir temas comunes. Al más grande de ellos se le dio por primera vez el nombre de “Congreso Mundial” y tuvo lugar en septiembre de 1951 en el North Kent Club de Inglaterra con una Conferencia Internacional de Organizaciones Naturistas en el Hotel Cora de Londres. Acudieron a la cita representantes de siete países. Algunos de ellos ya organizaciones nacionales y otros clubs o establecimientos comerciales. El segundo encuentro se celebró en agosto de 1952 en Thielle en Suiza, esta vez acudieron representantes de 16 países y estuvieron de acuerdo en crear un movimiento con una organización cuyo objetivo fuera de de promocionar y fomentar el Naturismo. En esta reunión se nombraron tres personas encargadas de elaborar el borrador de lo que serían las reglas de tal organización. Esta tarea fue emprendida por Albert LeCocq de Francia, Dorothy Thornton de Inglaterra y Erhard Wachtler de Alemania.
En el tercer Congreso Naturista mundial que tuvo logar entre el 22 y el 23 de agosto 1953 en el Centro Helio Marin -Montalivet, Francia- el nombre sugerido para la organización, “world-union", fue cambiado por el de “International Naturist Federation” (Federación Naturista Internacional), representado por las siglas INF-FNI que incluyen el nombre en los tres idiomas que fueron aprobados de trabajo: Alemán, Inglés y Francés. Se acordaron los estatutos y la INF-FNI nació.
El primer Presidente fue el Dr. Richard Ehrmann de Austria; los Vicepresidentes Albert Lecocq de France, Erhard Wachtler de Alemania, Eduard Frankhauser de Suiza y Dorothy Thornton de Gran Bretaña. El presidente designó como secretario a Paul Neumann y como tesorero a Ludwig Hruschka.
El segundo Congreso Mundial, ahora ya sí de la INF, tuvo lugar el siguiente año en Viena, y desde entonces se aprobó que estos se celebraran cada dos años.
Hoy en día la INF-FNI representa federaciones de 31 países, estando presente en otros 8 mediante represntantes a menudo llamados "corresponsales".
La INF-FNI hoy en día puede afirmar que representa los intereses de más de 450.000 naturistas, de todas las nacionales a lo largo del mundo, y que el carné de miembro de la INF que disfrutan cada uno de los asociados a los clubs o asociaciones de cada país federado es el que cuenta con mayor reconocimiento y aceptación en el mundo naturista.
2013 marca el 60 aniversario de la fundación de la INF-FNI y quedará de nuevo señalado en su historia con una celebración que tendrá lugar  durante el fin de semana del 20 al 22 de septiembre de este año 2013 en Montalive, el mismo lugar de su nacimiento, si bien habrá actividades durante toda la semana (desde el día 16).
Queremos celebrar esta gran fiesta, este gran aniversario, contigo. Apresúrate y haz tu reserva, al menos para el fin de semana del 20 al 22 de septiembre de 2013, en Montalivet. Incorpórate a la historia del Naturismo mundial.

lunes, 3 de junio de 2013

Ciclo-nudista 2013 en tu ciudad

Este sábado día 8 de junio (o el 15 en Madrid y Zaragoza) se celebran ciclonudistas en al menos 70 ciudades de 20 países.
Concejala de IU de Valladolid (foto elmundo)
Puede que en la tuya también. O puedes convocarla tu o salir con unos cuantos amigos. Disfrutarás mucho dando un paseo en bici desnudo por tu ciudad, como muchos podrán confirmar. Y educa mucho y normaliza mucho entre la ciudadanía la desnudez.Yo estaré en la de Valladolid, que como siempre es por la tarde (18:00, el sábado 8 de junio de 2013, desde la Plaza Mayor).
Se anuncia posible lluvia en Valladolid, así que no pasaremos tanto calor como otros años.
Apúntate a la de Valladolid en: https://www.facebook.com/events/252183858256675/
A la de Valencia a las 16:00 en la Fera Alternativa https://www.facebook.com/events/576398025728476/
Avilés-Asturias a las 13:00;
Barcelona 15h desde Arc de Trunf: https://www.facebook.com/events/157568781090005/

Para el siguiente sábado, día 15, tenemos dos ciudades:
Madrid en https://www.facebook.com/groups/520836807953981/ (ojo, día 15, y ojo a las 13h, no a las 12h como otros años).
Zaragoza también será el día 15, a las 18h.

Cada vez son más los ayuntamientos que intentan limitar libertades básicas mediante simples ordenanzas municipales. Cada vez dan menos publicidad a las mismas en el mes de alegaciones ciudadanas, con lo que se ven limitadas nuestras posibilidades de presentar alegaciones durante ese mes. Una vez publicadas en los BOP ya sólo se pueden demandar ante el respectivo Superior de Justicia, con costes de tasas muy elevados. Es necesario que la ley obligue a publicar los borradores en Internet, pues nos afectan a todos los ciudadanos, locales y no locales.
Es más necesario que nunca que salgamos a las calles este sábado, especialmente en ciudades con ordenanzas nudófobas como Barcelona o Valladolid.
Si bien es verdad que en Valladolid se admitió en fase de alegaciones (presentadas por la FEN) que una Ordenanza no puede invalidar el derecho de manifestación y no tendremos problemas (como ya se comprobó en 2012), no podemos consentir que nuestras libertades se vena limitadas a los momentos y lugares que los ayuntamientos dicten. No puedes faltar. Acude con tu familia y amigos.

domingo, 19 de mayo de 2013

Rencontre des familles au Templo del Sol. Charles Obergfell


Discurso de  Charles Obergfell, Presidente Honorario de la FNI-INF, Federación Naturista Internacional. Rencontre des familles au Templo del Sol, Mayo 2013
Charles Obergfell

Chers amis,
Je tiens tout d'abord à remercier Ismael et le bureau de la FEN de nous avoir honorés, Marlène et moi, de l'invitation à cette rencontre en ce lieu grandiose que nous avons déjà pu  apprécier il y a 10 ans à l'époque de mon mandat à la Fédération Naturiste Internationale. Je regrette que nous n'ayions pas pu prendre part à l'intégralité des activités pour des raisons familiales, mais vous le savez, il n'est pas possible d'être présent à deux endroits en même temps.
Je me réjouis aussi de revoir Sieglinde et les amis de l'INF-FNI, ainsi que les présidents et autres acteurs de différentes fédérations qui, par leur présence, soulignent l'universalité de notre mouvement. Si dans beaucoup d'autres domaines la mondialisation peut susciter des doutes ou des divergences, c'est bien dans le naturisme que cette idée m'a toujours paru parfaitement adaptée.
Et s'il existe un pays où les naturistes ont toujours été ouverts tous azimuts, c'est bien l'Espagne. J'ai eu l'avantage d'y vivre plusieurs grands événements internationaux, chaque fois organisés avec beaucoup de talent et un souci d'hospitalité exemplaire. L'accueil de la Fédération Naturiste Espagnole repose d'abord sur l'amitié et l'idéal, dans le droit fil du courant de pensées des fondateurs  de la Fédération Internationale qui achèvera sous peu ses 60 premières années d'existence.
La Fédération Naturiste Internationale organise tous les ans certains événements qui favorisent les contacts entre naturistes de toutes provenances, mais elle encourage aussi les naturistes de pays les plus divers de prendre des initiatives pour se rencontrer, que ce soit par la pratique des vacances dans nos centres, la fréquentation des plages naturistes, la correspondance entre les membres ou l'organisation d'événements comme celui-ci. Les Espagnols l'ont bien compris, d'autres fédérations d'ailleurs aussi et plus ce genre de manifestation se produira, mieux notre mouvement se portera.
D'ailleurs comment se porte-t-il, le naturisme en 2013? Il a environ un siècle d'âge et comme tout ce qui est vivant, il a passé par des phases de développement, de bonne santé, d'euphorie, parfois aussi de stagnation, de recul et aussi de discordes internes. Nous le mesurons dans notre mouvement organisé parce que nous le connaissons de l'intérieur. Nous le cernons moins chez les naturistes non affiliés mais sympathisants. Et là se pose la question: l'idée du naturisme est-elle encore dans l'air du temps?
Un vent de liberté a flotté sur le monde à la fin des années 60 et s'est prolongé jusqu'à la fin du 20ème siècle. Souvenez-vous de Woodstock, du courant hippie, du refus de la consommation à outrance, de flowerpower, de peace and love. La tolérance s'imposait en règle et il devenait plaisant pour tout le monde de profiter de la libération de la pensée et de la parole. Des pays longtemps fermés, sans nécessairement adopter nos idées, se sont au moins ouverts aux visiteurs jusqu'à accepter  une certaine libéralité. Je me souviens d'années où des agences de voyage naturistes nous proposaient des séjours aux Maldives… Aujourd'hui, une telle proposition est impensable! Non seulement beaucoup de pays qui étaient sur la voie d'une plus grande ouverture ont fait volte-face par l'instauration de régimes doctrinaires, certains sont même devenus inaccessibles. Ces courants contraires nous sont revenus sous des formes certes atténuées, mais cependant perceptibles. Vient s'ajouter à cela Internet qui nous aide beaucoup comme moyen de communication, mais se révèle souvent aussi comme falsificateur de notre philosophie. Que de confusions depuis que cet outil s'est répandu dans toutes les couches des populations. Vous cliquez sur naturisme et vous tombez certes sur de la nudité, mais pas sur celle pour laquelle nous militons. C'est ainsi que disparaît dans l'esprit de beaucoup de gens la frontière entre naturisme et libertinage.
Ainsi, nous assistons d'un côté à un retour en arrière et de l'autre à une déformation notoire de notre manière de vivre.
Tout cela ne nous arrange pas et il faut beaucoup de communication saine et très claire. Il est important que les médias nous comprennent et rendent compte au public de la vérité de nos valeurs. Le grand public sait-il que nous avons été les premiers à nous inquiéter sur les dangers qui menacent l'environnement? Sait-il que l'humanisme et la fraternité ont été le terreau dans lequel le naturisme a pris ses racines? Sait-il que le respect mutuel dont notre mouvement a fait l'un de ses principes de base lui a permis d'acquérir son caractère familial et éducatif? Sait-il que l'amitié spontanée entre ses membres a favorisé de nombreux contacts à travers le monde et qu'avant l'universalisation de l'anglais, c'est parmi les naturistes que la proportion d'espérantistes était une des plus fortes?
La liste n'est nullement exhaustive et ce ne sont là que quelques exemples qui montrent que nous sommes loin des clichés inappropriés véhiculés par la presse écrite et télévisée qui ne voit pas à priori pourquoi elle se documenterait sérieusement sur le naturisme. Les efforts que font les fédérations pour aller au-devant de ces informateurs et dont j'ai souvent été témoin doivent être très fortement soutenus; ils doivent être renforcés car il ne faut pas oublier que ce qui nous semble naturel ne l'est de loin pas dans toutes les têtes.
Dans les rencontres comme celle-ci, nous prenons beaucoup de plaisir à être ensemble et d'échanger nos élans amicaux, c'est super mais il faut que nous y puisions de nouvelles ressources pour qu'après nous étendions autour de nous cette joie de vivre et de convaincre d'autres personnes à adopter notre philosophie. Nous avons tous su amener des proches ou des amis au naturisme. La méthode confidentielle a fait ses preuves, mais peut-être pouvons-nous agir plus fort. Nous avons constaté plus d'une fois que les manifestations publiques de masse ont abouti à la légitimation de mouvements restés longtemps dans la quasi clandestinité. Un rassemblement naturiste de masse arriverait-il à un résultat semblable? Pouvons-nous tenter un Woodstock naturiste? Vous me direz qu'à Woodstock il y avait beaucoup de jeunes. Mais n'est ce pas justement de jeunes dont notre mouvement a besoin pour qu'il retrouve son dynamisme?
Après avoir exposé ces réflexions dont certaines peuvent s'apparenter à des chimères – en France on parlerait de châteaux en Espagne – je vais effectuer mon deuxième atterrissage de la journée et enfin passer avec vous les heures agréables pour lesquelles je me suis réjoui depuis trois mois!

Je vous remercie pour votre attention.
Charles Obergfell

A Balance in Rights. Nothing gives some people the right to deny others of theirs


by Jaume d’Urgell, International Foundation for Human Rights*
Jaume d’Urgell, International
Foundation for Human Rights

First of all, I would like to read some articles of the Universal Declaration of Human Rights in order to limit the scope and refresh our memory. I am going to read only a few lines out of the well known 30-article brief document approved by the United Nations in 1948.
Article 18. Everyone has the right to freedom of thought, conscience and religion; this right includes freedom to change his religion or belief, and freedom, either alone or in community with others and in public or private, to manifest his religion or belief in teaching, practice, worship and observance. 
Article 19. Everyone has the right to freedom of opinion and expression; this right includes freedom to hold opinions without interference and to seek, receive and impart information and ideas through any media and regardless of frontiers. 
Article 26. (2) Education shall be directed to the full development of the human personality and to the strengthening of respect for human rights and fundamental freedoms. It shall promote understanding, tolerance and friendship among all nations, racial or religious groups, and shall further the activities of the United Nations for the maintenance of peace. 
Article 30. Nothing in this Declaration may be interpreted as implying for any State, group or person any right to engage in any activity or to perform any act aimed at the destruction of any of the rights and freedoms set forth herein.
Quite frequently we find opposing points of view regarding the interpretation of some of the articles in the Universal Declaration of Human Rights with each of these interpretations claiming legitimacy.

If we examine Freedom of Speech in the light of article 19 and we are inclined to think of it as an absolute and limitless declaration, as some people hold to be the case, we see it is obviously wrong. We only have to look at some examples such as death threats, violation of privacy or public defamation without proof, which are not legally permissible, to understand that point of view is incorrect.

Thus, rights ought to be applied with balanced judgement.

What kind of balance? We should strive to find a balance within the spirit of the text, not only avoiding contradictions regarding other articles in the UDHR but also striking a balance among the ideas, principles and values which stem from Humanistic Thought, Law and Philosophy.  

Unfortunately, years and, even, decades after the UDHR, the right of African-Americans to attend all-white schools or universities was being denied in the United States. American caucasians and blacks were also segregated on public transport (i.e.: having to yield their seats to white folk) and non-whites had to face discrimination and humiliation every day such as when attending public pools, labelled  either ‘blacks’ or ‘whites’.

Hatred, fear, suspicion, dismal stereotypes and deceitful reasoning were at the source of these racial attitudes which are contrary to the essence of the Universal Declaration of Human Rights.

“The right not to see blacks” was perhaps the most frequent argument; that is, the right not to share room with people who were seen as below them , in spite of human, philosophical, historical and scientific evidence.

Those whites who upheld their supposed “right not to see blacks” did not want to see black children in the same classrooms as their children. They did not want to see them in the same lavatories, town halls, cinemas or restaurants. Neither did they want to see blacks sitting on public trains and buses as long as whites had to be standing.

Is there such a thing as the right not to see? Obviously not. Not only is there not such a right but we can state that, in general terms, there is not the right to deny others of their rights, since a right which only a few people could have would not be worthy of being called a right ; on the contrary, it would become a privilege.

Nobody has the right to deny others of their rights.

As far as Naturism is concerned, there are people, who under the influence of moral dogmas, political doctrines and other sources of noncritical thought, still insist today, in 2013, on their right not to see. Furthermore, they believe they have a right to impose their moral code on others without their consent.

The Naturist movement must work cross-functionally and be geared towards different goals: on one side, to explain in simple words that the rights of some do not impeach on the rights or values of anybody else; on the contrary, they strengthen theirs. Likewise, that rights do not mean compulsion; that social institutions do not run any risk of crumbling only because other people do not hide their bodies, weather permitting. On the other side, Naturists must be alert against any attempts to label, as criminal offenses, expressions of freedom such as just taking off their clothes or any other masks worn against their will.

I have begun this presentation with some quotations and I will finish by quoting two more, article 1 from the UDHR and the formal definition of Naturism.
 Article 1. All human beings are born free and equal in dignity and rights. They are endowed with reason and conscience and should act towards one another in a spirit of brotherhood. 
"Naturism is a way of life in harmony with nature, expressed through social nudity, linked to self-respect, tolerance of differing views together with respect for the environment".
*Jaume d’Urgell, International Foundation for Human Rights.
3rd Naturist Meeting of Southern Europe, (FEN, AAPNT, INF). Debate on “From Public Offense to Naturist Freedom” (“Del Escándalo Público a la Libertad Naturista”). Members of the board: Ismael Rodrigo, FEN President; Joaquim Plana, FEN Vicepresident and CCN President; Jaume d’Urgell, Human Rights; Javier I. Rodríguez, Penal Law expert; Jordi Jiménez, Police Command Officer.  
Link to the original in Spanish.

Encaje del Naturismo en la legislación española desde 1984 a nuestros días. Recorrido legislativo y jurídico


III Encuentro Naturista del Sur de Europa 
FEN - AAPNT - FNI
Javier, Jordi, Ismael Quim y Jaume, desde la izquierda
Mesa de debate: "del Escándalo Público a la Libertad Naturista"
Ponentes (ver fotografía):
Ismael Rodrigo, Presidente FEN
Quim Plana, Vice FEN, Pres. CCN
Jaume d'Urguell, DD HH
Javier I. Rodriguez, Derecho Penal
Jordi Jimenez, Mando policial

Intervención de Ismael Rodrigo, 
presidente de la Federación Española de Naturismo, FEN.


1.- El Tribunal Supremo (Sala de lo Criminal) se pronunció sobre el nudismo el de 2 mayo 1984, siendo ponente el Excmo. Sr. D. Luis V. M.  “El TS declara no haber lugar al recurso de casación, por infracción de Ley, interpuesto por María D. A., contra sentencia de la Audiencia que le condenó como autora de un delito consumado de escándalo público del art. 431 del C. P., a la pena de un mes y un día de arresto mayor y multa de 20.000 ptas.”
La evolución de los hechos se puede seguir con facilidad a través de los periódicos de la época (ejemplo, El País del 24/06/1984)
“Los portavoces del Grupo Popular le preguntaron al alcalde por qué no se legalizaba también una playa para gays, otra para negros, etcétera” y “La experiencia de Baroña terminó con el procesamiento de 14 nudistas, que fueron conducidos al cuartel de la Guardia Civil de Porto do Son y luego al de Santiago de Compostela, a 50 kilómetros, «donde nos tomaron fotografías y nos midieron los pies, aun no sabemos para qué». Otros seis nudistas detenidos en la playa de Barra, en Cangas de Morrazo, fueron juzgados por la Audiencia Provincial de Pontevedra, que los condenó a un mes y un día de arresto, multa de 20.000 pesetas y seis años y un día de inhabilitación profesional. El Tribunal Supremo denegaría el recurso de una joven pontevedresa en una histórica sentencia en la que se califica el nudismo como «ese retorno a tiempos edénicos anteriores al pecado original». Conocido el fallo, los pioneros gallegos del nudismo reiteraban sus peticiones legislativas en un telegrama al Gobierno”.

2.- Proposición 122/000046 del 17 de marzo de 1987.
Aquella Sentencia del TS mostró la necesidad de modificar el CP aboliendo el delito de escándalo público. Para ello se presentó la proposición 122/000046 del 17 de marzo de1987, en la que calificaba al “escándalo público, radicalmente incompatible con un orden democrático y pluralista como el que la Constitución consagra como mandato del legislador”. Es decir se le calificaba de inconstitucional. En el citado Boletín de las Cortes se dice:
“Se ha hablado del «escándalo de la sentencia del escándalo público», pero la responsabilidad última del mismo se encuentra en la propia ley […] El Código ha protegido desde entonces con la pena de un delito una determinada concepción de la moral, que entre nosotros no ha aparecido más que como moral sexual. […]
Las penas servían «para el vivir pacífico de los españoles y la eficaz sanción de la ley para los que se aparten de las reglas de la moralidad y rectitud, que son norma de toda sociedad iluminada en su marcha a través de la Historia por los reparadores principios del Cristianismo y del sentido católico de la vida».La expuesta es la tradición de que es portadora la figura del escándalo público, radicalmente incompatible con un orden democrático y pluralista como el que la Constitución consagra como mandato del legislador”

3.- LO 5/1988, de 9 de junio.
Como resultado de esta Proposición de Ley el Congreso de los Diputados aprobó la abolición de los obsoletos artículos 431 y 432 del Código Penal sobre el escándalo público. Estas modificaciones se introdujeron en 1988 (LO 5/1988, de 9 de junio). Unos siete años después el nuevo Código Penal (CP) se reafirmaba en su acierto y quedaba así limpio de consideraciones que lo vincularan a ninguna moral, en consonancia con nuestra Constitución. En dicha modificación también se suprimió el específico artículo 577.1 que penaba a 
"los que se bañaren faltando a las reglas de decencia o de seguridad establecidas por la Autoridad serán castigados con multas de 500 a 5.000 pesetas y con represión privada".

4.- Interpretación de la “mente del legislador”.
Dado que la Ley Orgánica 5/1988 se limita en su texto final a constatar la abolición de dichos delitos, es necesario recurrir al Diario de Sesiones del Congreso de los Diputados para conocer las disquisiciones de la Comisión de Justicia e Interior y sobre todo las votaciones. El texto completo se puede consultar en la Base de datos de la web del Congreso, documento número 228 de 1988, III Legislatura, del 23 de febrero, de 28 folios. Como ejemplo, por centrarse con claridad en el tema que nos ocupa, citaremos una intervención del Diputado Bandres Molet, Página 20 (8166), y el resultado de la votación (unanimidad) en la página siguiente (21) (8167):
El artículo 577.1 "los que se bañaren faltando a las reglas de decencia o de seguridad establecidas por la Autoridad serán castigados con multas de 500 a 5.000 pesetas y con represión privada". La playa de San Sebastián [...], tenía dos zonas, una para hombres y otra para mujeres; los hombres, camiseta y pantalón Meyba, las mujeres, toda clase de elementos de cobertura de su cuerpo, y, en los lugares únicos en los que se podía estar juntos, un hermoso albornoz[...] Por todo ello solicito de mis compañeros colegisladores que se sientan a mi diestra que acepten esta enmienda mía en su totalidad, es decir extendiéndose a todas las expresiones del número 1 del artículo 577 para que así nuestro código quede un poco más lustroso y más presentable.Página 21: votación de la supresión total del 577.1. Aprobada por unanimidad.

5.- Transposición de la LO 5/1988 del 9 de junio al ámbito no penal: Ley de Costas (LO 22/1988 de 28 de julio).
Tras las intenciones de nuestros legisladores expuestas anteriormente no cabe pensar que se pretendiera sacar de lo penal el delito de escándalo por inconstitucional para permitir que se pudiera seguir sancionándolo mediante leyes o reglamentos civiles. Es por ello que de inmediato (poco más de un mes después), y también mediante Ley Orgánica, como no podía ser de otro modo, se modifica la Ley de Costas de cara a suprimir la figura por la que el estado cedía sus competencias de policía de moralidad a los Ayuntamientos. Así mediante la LO 22/1988 se retira esta figura, contraria al nuevo ordenamiento jurídico en la nueva Ley de Costas. Por ello en la nueva Ley de Costas desaparece la anterior referencia a competencias de contenido moral que la antigua Ley de Costas de 26 de abril de 1969 hacía en su artículo 17 que le atribuía la denominada “policía de moralidad”. Por tanto, ya desde 1988 y con la nueva Ley de Costas, quedó claro que las competencias municipales sobre las playas no habilitan a los Ayuntamientos (ni a nadie) a actuar como “policía de moralidad”, ya que esta función sí se encontraba en la antigua Ley de Costas y ha sido suprimida específicamente en la actual. No nos encontramos por tanto ante un caso de vacío legal que se pueda dejar al arbitrio del Ayuntamiento, sino de una supresión específica y deseada.
Es por ello que se retiraron de la descripción de cada playa de la web de “Costas” las calificaciones de playa autorizadas para el nudismo, al pasar a ser todas las playas de uso libre por todos los ciudadanos, y que hasta ese momento suponían además de lo expuesto, el establecimiento de un uso privativo del dominio público contrario a la Constitución y a la Ley de Costas.

6.- Proposición no de Ley del Parlamento de Cataluña.
A pesar de que tras lo expuesto creemos que queda fuera del ámbito de todas las administraciones la posibilidad de regular (que siempre implica prohibir en alguna medida) la desnudez, especialmente en las playas, sí le es posible a las administraciones emitir proposiciones, siempre que sean no de ley, que ayuden a clarificar aspectos que puedan suscitar dudas en las fuerzas de seguridad, o que ayuden a formar a la ciudadanía en el respeto a las ideologías de los demás y a sus expresiones externas. Así el Parlamento de Cataluña aprobada el 13 de febrero de 1997 una proposición no de ley solicitando a los Ayuntamientos “la supresión de los obstáculos reglamentarios que impiden la práctica del nudismo”.

7.- La Sentencia de 22 de febrero de 1999 del Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Valenciana, (Nº de Resolución: 289/1999).
Sin entrar en el fondo del asunto, consideró nulo un acuerdo municipal donde se decidía a destinar una zona de playa como nudista, puesto que es una decisión que, en todo caso, debe ser adoptada por la Administración del Estado, como titular del bien de dominio público. Como admite el propio Tribunal, el TSJV no entra en el fondo del asunto, ya que sólo ha sido preguntado por si los Ayuntamientos son o no competentes. El TSJV se limita a dejar claro que no es competencia de los Ayuntamientos. Si hubiera decidido entrar en el fondo del asunto, habría advertido que el verdadero motivo por el cual Costas deja de delegar la “policía de moralidad” en los Ayuntamientos no es que se la reserve para sí, sino que el propio Estado carece de ella tras las LO 5/1988 y 22/1988, y por tanto no puede delegar una capacidad de la que carece.

8.- Recomendación del Ararteko (Defensor del Pueblo Vasco) contra la Ordenanza Municipal del Ayuntamiento de Getxo, que regulaba zonas para el nudismo y lo prohibía en otras.
En la recomendación de la defensora del Pueblo Vasco 33/2001 del 1 de Octubre, a solicitud de nuestra asociación hermana en el País vasco (ENE), se concluye que:

El Ayuntamiento de Getxo deberá anular el Decreto de Alcaldía de 12 de julio de 2001, por el que se dispone que la Policía Municipal aperciba a aquellas personas que practiquen el nudismo en las playas o en las campas del municipio, para que se abstengan de hacerlo […] ya que con base en las anteriores consideraciones es contrario al ordenamiento jurídico”.

Recuerda la defensora del pueblo que el Ayuntamiento y sus actividades deben tener pleno sometimiento a la Ley y al Derecho: artículos 9.3 y 103.1 del RSCL (Reglamento de Servicios de las Corporaciones Locales), art. 3.1 de la ley 30/1992 de RJAP-PAC y el art. 84.2 de la LBRL (Ley de Bases de Régimen Local), este último matizando que su actuación se “ajustará a los principios de igualdad de trato,… y respeto a la libertad individual”. Como señala la defensora del Pueblo Vasco, sólo cabe invocar por parte del Ayuntamiento su actividad como “policía de moralidad”, sin vinculación a una ley y por tanto NO VÁLIDA en nuestro ordenamiento jurídico.
Por ello la ordenanza de la alcaldía fue anulada en base a estas recomendaciones.

9.- Ordenanzas Municipales posteriores a la evolución legislativa reseñada que han sido retiradas, tras la presentación de alegaciones por parte de la Federación Española de Naturismo y/o sus asociaciones y otras organizaciones de consumidores.
Retirada de ordenanzas reguladoras en Tenerife (30/5/2008); Recomendación en Mataró; 
Retirada en Vilanova i la Geltrú del artículo 10 de dicha Ordenanza, que establecía que el Ayuntamiento "podrá determinar zonas en donde esté prohibido el nudismo". 
En Alicante sucedió lo mismo el 17 de junio de 2008 y en Valencia el 20 de noviembre de 2009 ("Finalmentela concejalía de playas ha señalado que el Ayuntamiento no tenía competenciapara acotar las zonas de nudismo");
Tarifa aprobó una ordenanza regulatoria a finales de verano de 2009, pero una vez advertido el Ayuntamiento de su ilegalidad (en este caso terminado ya el plazo de alegaciones) el Ayuntamiento ajustó su ordenanza a la legalidad (Web PSOE Tarifa: “El nudismo no puede regularse por ordenanzas municipales”, o “El PSOE da un tirón de orejas contra el nudismo a sus alcaldes”, en Informativos Tele 5);
Durante este año 2013 la FEN ha tenido noticia de tres nuevas ordenanzas que incluían en su articulado puntos reguladores y sancionadores del nudismo. Los tres ayuntamientos han admitido la validez de los razonamientos que aquí expongo y han retirado toda referencia al nudismo de sus Ordenanzas. Se trata de los Ayuntamientos de O Grove y Arteixo en Galicia, y del de San Bartolomé de Tirajana en la isla de Gran Canaria.
Fuentes: Arteixo: “Los nudistas ganan y el Ayuntamiento retira las restricciones en los arenales”; O Grove: “O Grove retira de su ordenanza de playas la prohibición de practicar el nudismo. El informe jurídico encargado por Alfredo Bea recuerda que la legislación española permite tomar el sol o incluso pasear desnudo por cualquier lugar público”; y San Bartolomé de Tirajana: “Total libertad para desnudarse en las playas de San Bartolomé”.

10.- Ordenanzas Municipales que no han sido retiradas y han sido denunciadas ante los respectivos Tribunales Superiores:
- Ordenanza de Cádiz: a la espera de Sentencia en el TSJ de Andalucía
- Ordenanzas de Platja d’Aro y de Barcelona: resueltas a favor de los Ayuntamientos por la sala 5 del TSJC y recurridas en casación ante el Supremo (ver el recurso presentado por el CCN, Club Catalán de Naturismo, el día 7 de mayo de 2013 ante el Supremo. Ver recurso presentado por la FEN el día 25 de junio de 2013 ante el Tribunal Supremo).
- Ordenanza de Valladolid: modificada ligeramente en fase de alegaciones con el pretendido objeto de garantizar que la Ordenanza no viole una Ley Orgánica, la del derecho de reunión o manifestación (al ser una manifestación ciclonudista anual el único acto en desnudez del que se tiene constancia en Valladolid, en las alegaciones la FEN se preguntaba si el objeto real de la Ordenanza era prohibir esta manifestación). Veamos qué argumento empleó el ayuntamiento, argumento que produjo una modificación en la Ordenanza de cara a salvaguardar el derecho de manifestación. “En los casos en los que el nudismo sea una forma peculiar de exteriorización del ejercicio del derecho de reunión y manifestación y deba entenderse amparada en el mismo, la prohibición de la Ordenanza no tendría efectividad, al ser prevalente la regulación de estos derechos fundamentales contenida en la Ley Orgánica 9/1983, de 15 de julio, y permitir su ejercicio sin más requisito que la previa comunicación a la Delegación del Gobierno sin necesidad de ninguna otra autorización”. Para este ayuntamiento sólo una Ley Orgánica es válida. La Ordenanza está a la espera de Sentencia por parte del TSJ de Castilla y León.

11.- Nueva Ley de Bases de Régimen Local (Ley 57/2003).
No ignoramos que los Ayuntamientos pretenden que a partir de la modificación de la LBRL pueden hacer prácticamente lo que quieran, y usan y abusan de esta Ley en todos los conflictos de competencias que se plantean ante los Tribunales. El objeto de nuestras demandas no ha pretendido ni pretende discutir la mayor o menor potestad de los Ayuntamientos sobre sus Costas, aunque es evidente que no es tan importante como se pretende defender. Las demandas no entran ni siquiera en qué potestades tienen los Ayuntamiento sobre las playas, ni tampoco en todas las que no tiene. Las demandas sólo pretenden dejar claro que la competencia de “policía de moralidad” NO LA TIENEN. Y no la tienen, porque la tuvieron y se les ha quitado. Y se les ha quitado, porque ningún poder de nuestro Estado la tiene una vez se abolió el delito de escándalo. Y se abolió precisamente a raíz de problemas de acoso a la desnudez de los 80 en nuestras playas. Por tanto, todas las disquisiciones de contrario en torno a sus potestades sobre las playas están fuera de lugar en estas demandas, aunque puedan aprovecharse o se hayan aprovechado para otras.
La base principal la buscan en la evolución de la Jurisprudencia del Tribunal Supremo desde una inicial posición de vinculación positiva de la normativa municipal a una vinculación negativa, sobre la base de los principios de autonomía local (art. 140 CE), interpretada de acuerdo con la Carta Europea de la Autonomía Local (arts. 3 y 4), y con referencia en cuanto a la potestad sancionadora en esa línea a la STS de 23 de junio de 2003 y a la modificación operada en la Ley de Bases de Régimen Local por la Ley 57/2003. Esta evolución, junto con la afirmación de la inexistencia de norma estatal o autonómica que regule la vestimenta, pretende ser la base y trata de encontrar alojo en los arts. 139 y 140 de la Ley de Bases de Régimen Local, tras la modificación por la Ley 57/2003.
Nuestro fundamento, que no ha sido entendido o no ha querido ser entendido, no entra a discutir si esta capacidad corresponde a una u otra administración, ya que afirmamos que no le corresponde a ninguna. En nuestras demandas se hace notar que en el pasado (hasta 1988) se creyó que esta competencia correspondía al Estado y en todo caso se delegaba a los ayuntamientos mediante la figura de “policía de moralidad”, que por ejemplo se citaba con ese nombre en la Ley de Costas, pero desde 1988 nuestros legisladores advirtieron que en realidad ese cometido era contrario a nuestra Constitución, lo que se dejó claro mediante una Ley Orgánica que afectó directamente no sólo a nuestro Código Penal sino también a cualquier derivada en lo civil o puramente administrativo. Por tanto el Tribunal de Cataluña yerra al intentar reconducir las demandas hacia un tema de competencias. El Tribunal se equivoca al afirmar que en nuestra demanda se “sostiene la falta de competencia municipal para regular la práctica del nudismo en las playas, por corresponder aquélla a la Administración del Estado”. Nunca hemos afirmado eso y por tanto no es posible argumentar como se hace.

12.- El Naturismo es una ideología. Sentencia  del 14 de febrero de 2013.
Como colofón de aquel recorrido legislativo y jurisprudencial está la reciente Sentencia del Tribunal Supremo (Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección 7ª) resolviendo Recurso de Casación Núm. 4118/2011 de  14 de febrero de 2013, en relación con el art. 16.1 CE, que como harto es sabido “garantiza la libertad ideológica, religiosa y de culto de los individuos y las comunidades, sin más limitación en sus manifestaciones que la necesaria para el mantenimiento del orden público protegido por la Ley.” Al igual que la manifestación externa de un religioso puede ser su hábito, o la de una mujer islámica puede ser incluso un Burka -ya sea éste considerado religioso o meramente ideológico, aclara el TS-, la manifestación externa de la ideología nudista es la desnudez, y por lo tanto no puede limitarse, y mucho menos mediante ordenanzas municipales, porque, desde el punto de vista del precepto constitucional invocado no se le podría negar su carácter de expresión de una determinada ideología que, en cuanto libertad constitucional, tiene el mismo tratamiento que la libertad religiosa.

Ismael Rodrigo,
Presidente de la Federación Española de Naturismo
Prohibida su reproducción parcial. Autorizada su reproducción total citando la fuente original mediante enlace a http://www.naturismo.org/opinion/iterjuridico.html
Texto completo del recuro de casación presentado por la FEN ante el Tribunal Supremo el 25 de junio de 2013.

www.naturismo.org
fen-naturismo.blogspot.com
facebook.com/ismael.rodrigo