sábado, 30 de julio de 2016

¿Señalizar o no señalizar las playas de tradición nudista?

El pasado sábado 2 de julio nos reunimos en Madrid los representantes de las Asociaciones Naturistas
Asamblea FEN 2016 en Centro Cultural 13 Rosas
federadas para celebrar la Asamblea anual.
Por la mañana liquidamos los asuntos de rigor: aprobación de cuentas y presupuestos; informes de actuaciones legales y de actividades, etc.

Tras una comida sencilla en un bar cercano, el Ribada, dedicamos la tarde a hablar de la conveniencia o no de pedir señalización de playas, y en su caso, en que términos.
Esta discusión siempre nos produce un poco de "esquizofrenia", si se me permite la palabra. Como Naturistas, y en especial como dirigentes y por lo tanto ideólogos, todos estamos de acuerdo en que debemos normalizar la desnudez, y en especial en los lugares de baño, empezando por las playas. Pero por otra parte un cartel del tipo "zona de tradición Naturista" (y más aún uno de "zona nudista") es evidente que protege la playa, no sólo de la entrada de gente con bañador (disminuye algo), sino también de que se sientan con algún tipo de derecho imaginario a insultarnos o reprimirnos.

El lunes siguiente me acerqué con mi mujer a comer algo de comida sueca al Ikea, y como otras muchas veces advertí la presencia de un par de chicas jóvenes dando de mamar a su hijos. Me di cuenta que sólo lo veía en Ikea, y no por ejemplo en otros centros comerciales como Eroski. Enseguida deduje la causa: en el restaurante de Ikea no existe una habitación de lactancia.
¿Es bueno para las mujeres que existan habitaciones para lactancia en centros comerciales y otros sitios públicos? Por una parte sí. Es cómodo, nadie te mira, estás con otras mujeres que hacen lo mismo,... pero a la vez disminuye la normalidad al perder visibilidad y a la postre la mujer pierde la libertad de poder amamantar en cualquier sitio, lo que limita su libertad de movimientos.
Es evidente que la lactancia en público no está prohibida, pero si estás en un centro comercial en que hay carteles por todas partes que indican con una flecha que hay una "sala de lactancia", te sentirás obligada a ir a esa sala y quizás tu pareja no querrá entrar contigo, no sea que las demás mujeres duden  sobre si eres o no una especie de "mirón". Y si decides amamantar fuera, es posible que nadie te diga nada, pero a lo mejor recibes alguna mirada desaprobatoria, como mínimo.

¿Qué es preferible, disfrutar de la comodidad y la protección de una sala de lactancia, o pagar el precio de no pedir esas salas para así disfrutar de la libertad de poder amamantar a tu hijo en cualquier lugar? La ONU y la mayoría de los organismos que he consultado opinan que lo más importante es dar visibilidad y normalizar la lactancia en todos los sitios (¡hasta en el trabajo!), y hacen campañas de las que nos venimos haciendo eco en este blog.

Entiendo que algunos Naturistas quieran disfrutar de la protección que da un cartel de "Playa nudista, respete nuestros valores", o similar. Pero debemos plantearnos si eso contribuye a la normalización de la desnudez como una forma más de baño, o si contribuye a lo contrario. Es claro que la mayoría de las veces que vamos a la playa no vamos con la intención de contribuir a la visualización de nada, ni de educar a nadie, ni de discutir con nadie. Sólo queremos pasar un día agradable con nuestra familia, con nuestros amigos, con nuestras amigas. Y es evidente que el cartel puede contribuir a darnos esa tranquilidad que buscamos. También es evidente que, como en el caso de lactancia, la existencia de carteles trasmite a los usuarios intolerantes el falso mensaje de que ese es el único sitio en el que se puede prescindir de la ropa del baño, e incentiva incluso posibles actitudes violentas hacia los que deciden hacer uso de otras playas en las que no haya señales. Trasmite también un mensaje absolutamente contrario a nuestra filosofía, cual es que el cuerpo humano no es bueno, y que no debe verse salvo en ocasiones y lugares específicos (y en nuestro caso con más intensidad que en el del amamantamiento en público, pues hay más ignorancia).

¿Solución? No la tenemos o no es fácil. Nuestros socios apoyan muy mayoritariamente (casi el 100%) acciones informativas y de convivencia como el "día sin bañador", pero luego son pocos los que van, los que se atreven. No dudan en apoyar a nivel teórico y en las redes con entusiasmo la normalización de la desnudez, pero a la vez piden la vuelta a poner algún tipo de cartel en su playa preferida si ven que se empieza a llenar de gente con ropa.
La solución parece pasar por educar a nuestros socios y desde ellos y con ellos a la sociedad, no sólo

Playa sólo para blancos en Durban
con la trasmisión de mensajes lógicos y sencillos (el bañador es anti-higiénico; perjudica en especial a la infancia; carece de sentido; no se usa en los vestuarios aunque haya menores,...) sino también con la incitación a la práctica en cualquier playa (mejor en grupo, para trasmitir más normalidad y evitar posibles problemas).
Tenemos cierta facilidad para llegar a los mass media (véase la gran trascendencia mediática del día del bañador opcional en este enlace), que debemos aprovechar para trasmitir nuestro mensaje, nuestros valores, que no son distintos a los de los demás. Pero a la vez quizás hay que seguir protegiendo algunos de los lugares privilegiados, o pedir carteles en las zonas bajo ayuntamientos con ordenanzas nudófobas, al menos hasta que el Tribunal Europeo de Derechos Humanos anule esas ordenanzas, que nos guste o no, serán legales hasta ese momento. Nadar y guardar la ropa, que dice el refrán (sólo posible para un nudista, que nada tiene que guardar ;-))

Normalizando la desnudez en las Piscinas de Madrid

La idea del día sin bañador se expuso por primera vez en un foro o lista de correo de nudistas. Fue Julián Santamaría, que años después sería nombrado naturista del año por la FEN. La recogió el CCN y la llevó a una Asamblea anual de la FEN donde fue aprobada.
Aunque el manifiesto decía "con el objetivo de reivindicar la tolerancia social hacia la desnudez en todas las playas", la asociación de Madrid, ADN, decidió dar el salto a la convivencia también en las piscinas, eso sí, con la previa aprobación de la administración de la que dependieran al tratarse de lugares cerrados y con normativas.


Las noticias de las 2 de TeleMadrid abrieron con nosotros. Me llevaron al estudio para una entrevista en directo. 
¡Un total de 5 minutos de un telediario, y con entrevista! La jornada todo un éxito de asistencia (más de 200 sin bañador), de convivencia y mediático. 
(Si el vídeo no se ve, pulsa este link que te llevará a la web de TeleMadrid donde está alojado.)

 Dado que se trata de una idea esencialmente educativa y de trasmisión de valores, nuestro primer intento exitoso fue en la piscina de la Universidad Complutense, tras varias reuniones con Carlos Berzosa. Es mucho más difícil conseguir este modelo de convivencia, de visibilidad que unas horas exclusivas para el baño en desnudez (en 2002 pactamos horarios con Álvarez del Manzano y luego con Gallardón, ambos del Partido Popular, sin muchas dificultades). Por ello fue muy atrevido por parte de Berzosa lanzarse a este nuevo experimento, que demostró que la convivencia era tan normal como en las playas.
No fue hasta la llegada al Ayuntamiento de Madrid de Carmena cuando pudimos probar de nuevo este nuevo modelo, el de la convivencia, el que nos gusta, el que preferimos (todo el mudo se empeña en pensar que queremos horarios exclusivos, lo que implicaría que consideramos el cuerpo humano algo que debe esconderse, algo malo. Es decir, piensan que los naturistas no somos Naturistas, que pensamos como los que nos quieren segregar a espacios apartados).
Lo probamos en septiembre, y lo repetimos en junio, y ahora en julio en la de Peñuelas.
En la Complutense recibió cierta atención mediática, por ser la primera vez. En septiembre y junio, ninguna, a pesar de que siempre notificamos a agencias y medios. Sin embargo en julio se han interesado decenas de medios tras haber sido utilizado como arma política por la oposición (Esperanza Aguirre) contra la alcaldesa. No nos gusta que este ni ningún tema de libertades se mezcle con política partidista, pero hay que reconocer que la gran promoción mediática ha sido muy buena para los fines de normalización que perseguimos.

Recopilación de vídeos (entrevistas de TV), audios (entrevistas de radio) y prensa sobre el día sin bañador o día del bañador opcional 2016 y años anteriores en este enlace de la web de la FEN.

lunes, 30 de mayo de 2016

Día Internacional del Naturismo: Vuélvete salvaje por la vida

Cada año la Federación Naturista Internacional fija una fecha para celebrar el Día Internacional del Naturismo. Es muy frecuente que se fije el primer domingo de junio, en coincidencia con el Día Mundial del Medio Ambiente con el que nos sentimos tan identificados y unidos en nuestra desnudez. Así ha sido este año, por lo que lo celebraremos el domingo 5 de junio. El lema de la ONU para 2016 nos gusta especialmente: «Vuélvete salvaje por la vida» (Go Wild for Life).

«Vuélvete salvaje por la vida» (Go Wild for Life)
A la FNI se han unido Federaciones de unos 32 países, en el nuestro la FEN que agrupa 15 asociaciones. En Europa la actividad más frecuente en este día es la apertura de los Clubs a los visitantes. En España, debido sobre todo al buen clima, no tenemos clubs cerrados (como mucho sedes) por lo que lo celebramos realizando actividades al aire libre. Existe una excepción: la Urbanización Naturista Costa Natura, a pesar de no ser un club sino uno de los muchos centros naturistas que hay en España, invita a una jornada de puertas abiertas gratuita. Y la asociación de Amigos del Fonoll, al estar vinculada a un pueblo (centro de vacaciones) Naturista, también puede realizar actividades similares a los clubs europeos (no tenemos noticia aun, pero mira el link conforme se acerca el domingo, si estás interesado, o consúltales).

Al momento de redactar este artículo las actividades de celebración del día internacional del Naturismo conocidas, y a las que te invitamos son las siguientes:

El Club Catalán de Naturismo, CCN, organiza encuentros en tres playas:
- Platja de la Savinosa, Tarragona
- Platja de la Musclera, Arenys de Mar - Caldes d'Estrac
- Platja de l'Illa Roja, Begur - Pals
Su deseo es la promoción del Naturismo Familiar, por lo que se regalará un disco volador (hasta fin de existencias) a los niños participantes.

La Asociación Naturista de Valencia, ANVA, organiza una paella naturista en la playa de Cullera con sorteo de raciones entre las personas que contesten una encuesta. Taller para niños y body paint.

La Asociación para el Desarrollo del Naturismo de Madrid, ADN, organiza una jornada de libre uso de bañador en la Piscina de Casa de Campo de Madrid, en colaboración con el Ayuntamiento.

¡Vuélvete salvaje por la vida! Go Wild for Life!

sábado, 28 de mayo de 2016

Vente a tu ciclonudista

Ya se acerca ese momento al año tan esperado de disfrutar de tu ciudad desnuda sobre tu bicicleta. Ese momento de gritar que nuestros cuerpo son son dañinos para nadie, que lo que es dañino son los coches y la ropa (cuando no hace falta).
Si te lo puede permitir (aunque sea con los nuevos sistemas de compartir coche en viajes) puedes disfrutar de varias ciudades: haz turismo desnuda y en bici. Nunca disfrutarás más.
Empieza el próximo sábado día 4 de Junio en Valencia, de 16:00 a 19:00, bajo el Puente de Las Flores, en el Cauce del Rio Turia, junto a la Feria Alternativa de Valencia. Once años lleva celebrándose la ciclonudista ya en Valencia.

Para el segundo día de tu "gira ciclonudista" tienes que elegir entre Barcelona y Madrid, pues ambas son el sábado 11 de junio. En Madrid partimos de Cibeles a las 12:30

Y en Barcelona se parte del Arc De Triomf a las 16:00

A la espera de conocer la fecha en Zaragoza, Sevilla, Bilbao y otros sitios terminaremos por la de Valladolid, que casi seguro será el sábado 18 a las 18h en la Plaza Mayor (pulsa el enlace de vez en cuando para asegurarte de que es el 18).

NOTA: Este artículo es meramente informativo y no cosntituye una convocatoria de ninguna manifestación. Las convocatorias las hacen oficialmente desde los colectivos bicicrítica una vez notificados los gobiernos civiles de cada ciudad.
El derecho de manifestación no precisa de autorización, pero es conveniente (hoy en día muy conveniente) notificarlo para evitar problemas con leyes como la Ley Mordaza u Ordenanzas locales. Es el gobierno el que trasmite al ayuntamiento las necesidades policiales que se estimen para el correcto desarrollo del derecho (corte de calles, etc). El gobierno sólo recibe la notificación y nada más: no tiene que autorizar nada (sólo sella la copia). Si el gobierno piensa que en una manifestación hay peligro de violencia, terrorismo o comisión de delitos, deberá instar a su prohibición a la autoridad judicial. Sólo un juez puede declarar ilegal una manifestación.
----------

Aclaraciones sobre las recientes sentencias del Supremo sobre algunas ordenanzas que regulan la desnudez (generalmente en las playas) en algunas ciudades.

1.- Para que esté prohibido bañarse y disfrutar desnudo de alguna playa es necesario que exista una ordenanza municipal que así lo establezca. Si no hay ordenanza que lo prohíba no está prohibido. Es decir el Supremo no ha prohibido el nudismo (como algunos malintencionados o desinformados han dicho por ahí), sino que ha declarado legales 4 ordenanzas que han ido a parar al Supremo. A día de hoy no existen ordenanzas que lo prohíban en casi ningún municipio, y la tendencia es a retirar estas prohibiciones. Es más, 3 de los 4 ayuntamientos demandados, tras cambiar de alcaldía se han comprometido a retirar esas ordenanzas nudófobas, con lo que sólo quedará Playa de Aro con prohibición vigente.

TODAS las playas son aptas para el baño en desnudez a no ser que exista una ordenanza nudófoba en el municipio. Eso y no otra cosa es lo que ha dicho el Supremo.

2.- Incluso existiendo prohibición, como es el caso de Valladolid (la van a quitar, pero modificar una ordenanza lleva bastante tiempo), la prohibición NO TIENE EFECTO, ni lo ha tenido nunca, cuando se trata de una MANIFESTACIÓN. Pues como dice la ordenanza, los Tribunales Regionales y el propio Supremo, en ese caso está protegido por un derecho superior, el de manifestación, que no se ve afectado por una ordenanza. De ahí que todos estos años se haya seguido organizando la ciclonudista en Valladolid, y este año también (aunque sigue vigente la ordenanza por no haber dado tiempo a retirarla aún). Eso sí, hay que notificar la manifestación al respectivo gobierno civil para evitar problemas derivados de la Ley Mordaza.

Luego, EN TODOS LOS CASOS, en todas las ciudades, las CICLONUDISTAS SON LEGALES, existan o no ordenanzas locales que prohíban o regulen la desnudez, y siempre y cuando se notifique adecuadamente la manifestación (por cierto, no es necesario decir si una manifestación se hará o no en desnudez, pues la ley que regula el derecho de manifestación sólo limita las ropas paramilitares y nada más). La no notificación es lo que causó la interrupción de "la inacabada", es decir al de Barcelona del año pasado.

viernes, 20 de mayo de 2016

La Sentencia de la Vergüenza

En esta semana el Supremo de ha pronunciado sobre las dos ordenanzas criminalizadoras del cuerpo
humano que restaban: las de Valladolid y Cádiz.
Animamos desde aquí a juristas de prestigio a pronunciarse con contundencia sobre estas sentencias vergonzosas y aberrantes.
Para ello daremos algunos datos necesario para abordar la cuestión con imparcialidad.

Hemos visto un artículo en "ConfiLegal" que nos puede ayudar a clarificar posibles errores de partida. Veamos.

El titulo del artículo:
"El Supremo lo ha dicho claro en 4 sentencias: no se puede ir desnudo por la calle"

a) Es muy generoso hablar de 4 sentencia. Basta fijarse en que las 4 las firman los mismos 5 jueces y con las mismas funciones (mismo presidente, mismo ponente,...). Que las fechas en las que se reunieron son sólo 2 y no 4 (aunque luego publiquen en 4 fechas diferentes), y que todas se remiten a la primera. Yo hablaría de una sola Sentencia de la Vergüenza.

b) Las sentencias no dicen que "no se puede ir desnudo por la calle", sino que los ayuntamientos pueden regular este tema mediante ordenanzas. Sólo 4 lo han hecho y tres de ellos han anunciado la retirada de la prohibición.

Por tanto el resultado real es que en Playa de Aro (la única que no lo retirará) no se podrá ir desnudo por la calle, pero si en Barcelona, Valladolid y Cádiz y en el resto de los 8000 municipios de España mientras no saquen ordenanzas criminalizando la desnudez.
Es erróneo el título y debería corregirse para evitar malentendidos.

El Articulo sigue: "El Tribunal Supremo se ha pronunciado del mismo modo en cuatro sentencias de forma rotunda: no se puede ir desnudos por la calles de las ciudades ni hacer nudismo en aquellas playas en las que no está permitido." Falso. Totalmente erróneo.
Debería decir en todo caso: "no se puede ir desnudos por la calles de las ciudades donde esté prohibido por ordenanza ni hacer nudismo en aquellas playas en las que esté prohibido por ordenanza." Pues sino está espesamente prohibido por ordenanza, al no haber ninguna ley estatal que lo prohíba sigue estando permitido como siempre (principio de legalidad: todo lo que no esta expresamente prohibido por ley, está permitido. Base de las democracias).

Por favor ruego se corrija este párrafo también. Para que esté prohibido ir desnudo por las calles ha de haber una ordenanza municipal que lo prohíba, y esto no sucede a día de hoy. Para que esté prohibido bañarse y disfrutar desnudo de alguna playa es necesario que exista una ordenanza municipal que así lo establezca. Si no hay ordenanza que lo prohíba no está prohibido, y a día de hoy no existen ordenanzas que lo prohíban en casi ningún municipio, y la tendencia es a retirar estas prohibiciones como se puede ver en este blog (en algunos ayuntamientos existían de antiguo y han sido retiradas a petición de esta Federación).

En el resto del artículo se insiste en que "El Supremo falló en la misma línea que lo había hecho el Tribunal Superior de Justicia de Cataluña (TSJC)", y lo mismo se dice del de Castilla y León y se supone del de Andalucía, pero basta leer cualquiera de las sentencias del Supremo (todas son la misma) para darse cuenta de que no es así, no falló en la "misma línea" sino todo lo contrario.
El Tribunal Superior de Justicia de Cataluña (TSJC), y los demás Tribunales regionales, sí admitió que la libre expresión de la desnudez forma parte de la libertad de expresión y de la libertad ideológica protegidas por el artículo 16 de la Constitución, algo por otra parte evidente. Pero el Supremo corrige con claridad al TSJC al advertir que ello conllevaría la ilegalidad de la Sentencia, y por tanto de la ordenanza, pues la prohibición quedaría reservada a Ley (artículo 53.1 de la Constitución).
En este sentido podemos afirmar que el Supremo afirma que el Tribunal Catalán (y los otros dos) ha acertado en su sentencia por casualidad, ya que sus fundamentos son erróneos. El Supremo por lo tanto descalifica la Sentencia en sus bases jurídicas, pero no la ordenanza. Descalifica la Sentencia, pero no su resultado (fundamento tercero de la Sentencia).

Si se trasmite a la ciudadanía desde blogs jurídicos especializados como el de ConfiLegal que lo que no está expresamente permitido está prohibido (base de toda dictadura), se puede incitar a actitudes violentas hacia pacíficas familias que disfrutan de una playa cualquiera de un municipio cualquiera que no tenga una ordenanza nudófoba. Es de vital importancia que se aclare esto. Invertir el principio de legalidad puede tener consecuencias muy graves. Debe dejarse claro que TODAS las playas son aptas para el baño en desnudez a no ser que exista una ordenanza nudófoba en el municipio. Eso y no otra cosa es lo que ha dicho el Supremo.

Aún así, no estamos de acuerdo y pediremos al TEDH (el Europeo) que reafirme su doctrina y vuelva a dejar claro que “el cuerpo humano no es dañino” y que la libertad de expresión afecta antes que a nada más al propio cuerpo humano.

Seguiremos analizando la Sentencia de la Vergüenza en posteriores artículos.


miércoles, 16 de marzo de 2016

El Supremo debe incluir de nuevo el cuerpo humano en la Libertad de Expresión

Ismael Rodrigo con una de las
demandas que presenta la FEN
El próximo día 26 de abril el Tribunal Supremo español debe tomar una muy importante decisión: si la libertad de expresión incluye al cuerpo humano, o si la desnudez puede ser perseguida incluso desde simples ordenanzas y al arbitrio de quien ocupe cada vez cada uno de nuestros ayuntamientos.

Hoy leemos en el blog de la Plataforma por las Libertades de Valladolid, que este Ayuntamiento, tras dos reuniones (la FEN y la Plataforma), derogará en otoño la ordenanza que criminalizaba la desnudez en Valladolid. Cádiz ya tiene expuesto el borrador de la nueva ordenanza en el que también se suprime toda referencia a la discriminación en las playas, y Barcelona también ha comprometido su retirada.
Es bueno que se retiren estas ordenanzas, pero no es suficiente ya que futuros ayuntamientos en estas u otras ciudades podrán volver a imponerlas si el Supremo no deja claro (como venía haciendo sin excepción hasta que se topó con esta libertad en concreto) que las libertades individuales sólo pueden regularse (si es que se desearan regular) mediante Leyes Orgánicas.
Los activistas que siguen el trabajo de la FEN sabrán que el Supremo ya se ha manifestado en contra de incluir el cuerpo humano bajo la libertad de expresión o cualquier otro tipo de libertad, llegando incluso a negar al Naturismo y a nuestro movimiento su carácter ideológico, en el colmo del absurdo (¿son los Tribunales los que deciden qué ideologías lo son o cuáles no merecen este calificativo?). También sabrán que son exactamente los mismos jueces quienes por cuarta vez consecutiva se pronunciarán sobre este tema (los mismos que resolvieron Playa de Aro y Barcelona el mismo día, resolverán el 26 de abril los de Valladolid y Cádiz, pues han rechazado nuestra recusación basada en la doctrina del Juez Natural).
Por tanto la pregunta obvia es ¿qué ha cambiado para que los mismos jueces deban sentenciar en sentido contrario a sus propias y recientes sentencias?
La FEN ha aportado una nueva Sentencia del TEDH (Tribunal Europeo de Derechos Humanos) en la que resuelve definitivamente la Casación en cuanto incluye la desnudez en el ámbito del Artículo 10 de la Convención Europea de DDHH y declara su reserva a Ley (“Application no. 49327/11” del 28/10/2014). En ella se dice: "Este Tribunal está de acuerdo en que la desnudez pública puede ser entendida como una forma de expresión comprendida en el ámbito del Artículo 10 de la Convención, y que por tanto el arresto, persecución y condena por este motivo constituyen medidas represivas en reacción a esta forma de expresión de las opiniones del demandante. Por tanto se ha producido una violación de su derecho a la libertad de expresión." Continúa la Sentencia del TEDH anotando que la única restricción al artículo 10.1 es la que establece 10.2, y es que toda restricción a la libertad de expresión debe ser establecida por Ley, en consonancia con nuestra Constitución (53.1), y con la jurisprudencia del Supremo:
"Todo el ejercicio del derecho fundamental está reservado a la Ley, y no puede por ello ser objeto directo de regulación por una Ordenanza municipal.” (Sentencia en casación del  TS 4118/2011, del 14 de febrero de 2013). E incluso en consonancia con las sentencias del Supremo de Playa de Aro y Barcelona, en las que aun admitiendo que las libertades fundamentales están reservadas a Ley (contraviniendo así las sentencias del Tribunal Superior de Cataluña y por tanto eliminando su base argumentativa), concluyen que sin embargo los ayuntamientos sí pueden regular la desnudez porque según el Supremo ésta no está incluida entre dichas libertades (cosa que ahora niega el TEDH en esta Sentencia que hemos aportado).

Aunque con lo anterior sea más que suficiente, conviene también señalar que en las dos sentencias del Supremo que deben ahora corregirse se altera la reproducción de la cita fundamental del propio Supremo para hacerla decir exactamente lo contrario que en el original, lo cual es de suma gravedad (Sentencia en casación del  TS 4118/2011, del 14 de febrero de 2013). Se sustituye sin más “ideología” por “religión” convirtiendo la cita en lo contrario de lo que dice la original:
“el uso del velo integral ha de entenderse como verdadera manifestación externa de las creencias religiosas, merecedora del mismo tratamiento que la libertad religiosa a que se refiere el artículo 16.1 de la Constitución, y, por tanto, inmune a cualquier intervención pública limitativa o restrictiva que no vaya precedida y encuentre adecuado amparo en una ley formal, único instrumento que, en su caso y respetando el contenido esencial del derecho, podría efectuar alguna regulación legal sobre aquel modo de exteriorización de la creencia o del pensamiento religioso.”
Incluso cualquier persona que no conociera el original puede detectar la incongruencia de una frase como ésta en la que se dice que la libertad religiosa merece el mismo tratamiento que la libertad religiosa, o sea que A merece el mismo tratamiento que A.
Recordemos que la original dice justo lo contrario:
“no se le podría negar su carácter de expresión de una determinada ideología que, en cuanto libertad constitucional, tiene el mismo tratamiento que la libertad religiosa” (fundamento 8º de la llamada sentencia del Burka).

El Tribunal Supremo debe poner fin a esta persecución de la desnudez natural. Si no lo hace, lo hará el TEDH. Este cúmulo de irregularidades es evidente a cualquier observador mínimamente avispado: Siempre juzgan los mismos jueces que copian y pegan la misma sentencia sin hacer distinciones a cada caso (en unos se regulan playas pero no se prohíbe en la ciudad; en otros se prohíbe incluso la difusión de la ideología; en otros se prohíbe en la ciudad); Las sentencias de los Tribunales regionales admiten que el Naturismo es una ideología, pero el Supremo dice que si lo fuera no podría regularse desde los consistorios y por lo tanto, como desea que pueda ser regulada, le niega la característica de ideología, que ahora afirma el TEDH; se alteran citas de sentencias anteriores del Supremo para que digan lo contrario de lo que claramente dicen; etc…
Señores del Supremo, pongan fin a este despropósito pues lo tienen fácil: basta decir que acatan la sentencia del TEDH sin entrar en más disquisiciones. No tengan miedo, aunque el cuerpo humano quede de nuevo fuera de posibles persecuciones arbitrarias, la gente seguirá limitándolo a las playas donde se sienta a gusto o a manifestaciones ciclonudistas, animalistas o similares y a casos muy aislados. Así ha sido desde la abolición del escándalo público en 1988, por inconstitucional, y así debe seguir siendo. Dejemos a la sociedad evolucionar de modo natural en cuanto a su vestimenta sin interferir desde las administraciones y la judicatura. Se lo agradecerán todos los ciudadanos.

jueves, 14 de enero de 2016

Promoviendo la lactancia desde el Congreso de los Diputados

Los Niños alimentados sólo del pecho materno durante los 6
primeros meses de vida sobreviven 14 veces más que los que no.
UNICEF realiza con frecuencia campañas para la promoción de la lactancia. La última la realizó en agosto pasado (2015) y la promocionó bajo el hashtag #Breastfeeding en Twitter. Desde la FEN nos hicimos eco una vez más en nuestro Twitter @naturismo
La campaña de UNICEF incluía fotos de mujeres de diversas razas en distintas situaciones y no ocultaba los pezones.
Nos congratulamos de que una nueva diputada del nuevo grupo Podemos, Carolina Bescansa, haya contribuido de manera notable a esta importante campaña llevando a su hijo a la sesión de investidura en la que su grupo la presentaba como candidata a presidir la cámara, y esperamos que continúe llevando a su hijo al menos hasta el sexto mes, tiempo mínimo recomendado por UNICEF.
Es evidente que si cediendo a algunas presiones decidiera dejar a su hijo en la guardería del Congreso, la continuidad en la lactancia no sería posible.
Carolina Bescansa en el Congreso de los Diputados
Es cierto que en muchas profesiones esto no sería posible, pero también es cierto que en la actividad de diputada sí parece posible (como ayer se demostró). Por otra parte es muy importante promocionar la lactancia como hace UNICEF, y qué mejor sitio que desde el Congreso, dada su evidente trascendencia (no hay más que consultar los medios de comunicación) y su capacidad ejemplificante.
Desde aquí pedimos a Carolina Bescansa, que continúe dando ejemplo y contribuyendo a esta buena causa para la infancia y para las mujeres. Y aunque quizás sea mucho pedir, le pedimos que no tenga miedo a que alguna cámara indiscreta capte ese maravilloso momento: la vergüenza para otras cosas.
Pedimos también a las personas de otras formaciones políticas que han sido críticas, en especial a las mujeres, que reconsideren su actitud y apoyen y difundan esta causa.


Más información:
- Campaña de UNICEF en su web: http://www.unicef.org/nutrition/index_24824.html
- Campaña en Twitter: https://twitter.com/hashtag/Breastfeeding?src=hash
- Campaña fotográfica de UNICEF "Breastfeeding and Work" (lactancia y trabajo).
- Agencia de noticias científicas SINC: Una hormona de la leche materna, clave para el metabolismo de los neonatos.